L'Occident sioniste et le reste du monde sur la voie de la collision ?

L'Occident sioniste et le reste du monde sur la voie de la collision ?

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/10/18/sionistinen-lansi-ja-muu-maailma-tormayskurssilla/

Les bateleurs de l'Occident se rendent maintenant à Tel-Aviv, comme ils l'ont fait auparavant à Kiev. Le spectacle de la guerre hybride s'étend à un nouveau front : ils soutiennent désormais le génocide israélien à Gaza comme ils défendaient auparavant huit années de bombardements dans le Donbass.

Sous la direction du cabinet israélo-centré de Biden, l'Occident collectif jure par le sionisme politique et, dans le même temps, Netanyahou et ses partenaires massacrent davantage de civils palestiniens à Gaza. Même les écoles de l'ONU, les hôpitaux chrétiens, les médecins ou les journalistes ne sont pas à l'abri des attaques de l'armée israélienne.

Tel-Aviv a demandé à Washington une "aide militaire d'urgence" supplémentaire de 10 milliards de dollars (en plus de la promesse annuelle d'un milliard de dollars). Netanyahou a également rejeté une visite de solidarité de son frère tribal Zelensky à son ethnocratie, car ils sont maintenant en concurrence avec le régime de Kiev pour les mêmes armes et financements américains.

Et, bien sûr, en Europe, de nouveaux massacres ont été commis: à Bruxelles, un Tunisien a tué des supporters de football suédois, "pour venger des musulmans". Pour justifier le génocide dans la bande de Gaza, l'establishment anglo-américain a activé l'organisation Isis en Europe, pour attiser l'islamophobie.

Bien entendu, tous ces terroristes créés par la CIA, le MI6 et le Mossad n'attaquent jamais Israël, mais sont utilisés comme troupes de choc pour manipuler l'opinion publique en Occident, ou pour déstabiliser un État indésirable pour les intérêts de l'élite dirigeante occidentale.

On pourrait penser que tout cela est désormais assez transparent, mais les "gens stupides" qui suivent les informations sur la chaîne finlandaise Yle et dans les tabloïds continuent de croire les récits des (faux) médias dominants et pleurent même les larbins de l'élite transnationale, comme Martti Ahtisaari, qui est mort il y a peu et n'a jamais rien fait pour la Finlande ni pour les Finlandais.

Pendant ce temps, des foules immenses manifestent contre Israël en Asie occidentale. Des manifestations ont également eu lieu aux États-Unis et en Europe, où l'on a tenté de criminaliser le soutien public à la Palestine.

Craignant des troubles, Israël a retiré ses missions de Jordanie, d'Égypte et du Maroc. L'évacuation des diplomates de Turquie est également en cours et l'administration Netanyahu a appelé ses citoyens à "quitter le pays immédiatement".

Alors que la situation en Palestine se tend, la normalisation des relations d'Israël avec les pays arabes riches ne plaira pas aux citoyens de ces pays, même si les élites ne sont pas d'accord. Le président des Émirats arabes unis, le cheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan, soutient toujours M. Netanyahu, mais l'Arabie saoudite a condamné les actions d'Israël à Gaza.

Les plaques continentales géopolitiques sont en mouvement. L'Occident est-il en train de perdre le contrôle du monde islamique ? Il semble que les forces de l'OTAN de Joe Biden devront bientôt combattre simultanément la Russie, la Chine et le monde islamique. Cette nouvelle confrontation débouchera-t-elle sur une troisième guerre mondiale ou trouvera-t-on un moyen de sortir de la spirale des catastrophes ?

 

Le Moyen-Orient en flammes. L'insoutenable dégénérescence de la guerre

Le Moyen-Orient en flammes. L'insoutenable dégénérescence de la guerre

De la Première Guerre mondiale au conflit entre Israël et le Hamas, la fin de tout "code" chevaleresque

par Giuseppe Del Ninno

Source: https://www.barbadillo.it/111416-degenerazione-guerra/

Le Moyen-Orient en flammes

Nos illusions résiduelles d'une guerre chevaleresque, de cette "antique fête cruelle" racontée par Franco Cardini et portée au seuil de la modernité dans la version du bellum federicianum, sont tombées depuis longtemps. Le respect de l'ennemi semble avoir été irrémédiablement perdu, le fait de voir en lui les traits d'humanité que nous nous attribuons et qui, par exemple - citant Antonio Polito dans un bel éditorial du Corriere della Sera - sous-tend la décision de George Orwell et d'Emilio Lussu de ne pas tirer sur l'ennemi qui ne se doute de rien, au milieu de guerres aussi impitoyables que la guerre civile espagnole ou la Première Guerre mondiale.

L'attaque du Hamas contre les civils est décrite comme une nouveauté tragique, mais ce n'est pas comme si ces derniers, tout au long de l'histoire, avaient été exemptés des horreurs de la guerre: les êtres humains ont toujours commis les mêmes crimes, tant dans la dimension privée que publique des guerres ; certaines choses, cependant, ont changé avec l'avènement de la technologie : par exemple, aujourd'hui, et pas seulement aujourd'hui, on tue à distance, en appuyant sur un bouton comme dans un jeu vidéo, et grâce au "progrès technologique", les actes les plus odieux peuvent être filmés et diffusés, de manière à banaliser le mal et à habituer les masses à la violence ; celle-ci, en revanche, se retrouve dans tant de fictions - films, jeux vidéo, séries télévisées - caractérisées précisément par cette violence et qui, pourtant, ne produisent pas de dégâts matériels. Quant à la technologie - qui permet aussi des fictions plus crédibles que par le passé - ou à la dérive de la guerre cybernétique, il y aurait d'autres chapitres à ouvrir, mais ce n'est pas le lieu.

Les brutalités

Après celles perpétrées en Ukraine, les brutalités perpétrées par le Hamas contre des citoyens israéliens ces derniers jours redonnent une tragique actualité à la question palestinienne, déclinant de manière inédite la guerre, comparée par plus d'un observateur d'une part à l'attaque japonaise de Pearl Harbour et d'autre part à l'attentat islamiste contre les tours jumelles de New York. Mais il y a ici une étape supplémentaire, qui est donnée non seulement par l'implication ciblée et pour l'instant presque exclusive de civils, mais aussi par le massacre délibéré d'enfants, qui renouvelle celui ordonné par Hérode. Certes, des enfants ont été tués dans toutes les guerres, mais il s'agissait le plus souvent de cas isolés de cruauté ou d'"effets collatéraux", peut-être aussi terribles que ceux dont le Haut Commandement s'est rendu responsable en décidant des bombardements non limités à des cibles militaires à Dresde, Naples et, surtout, Hiroshima et Nagasaki. Il s'agissait dans ces cas de punir, d'effrayer et de pousser à la rébellion contre leurs dirigeants des populations qui avaient obtenu l'assentiment de ces dirigeants, de ces régimes.

Le fondamentalisme

Quelque chose de semblable a dû guider les féroces stratèges du Hamas, un mélange mortel de haine atavique, de perspectives géopolitiques et d'impitoyabilité qui ne peut être concilié avec aucune religion. Après tout, le fondamentalisme islamique n'en est pas à son premier coup d'éclat: il suffit de rappeler les récents attentats du Djihad en Europe et les dérives sanglantes du processus de décolonisation en Algérie, avec l'avènement du GIA, une organisation composée d'égorgeurs sous les couteaux desquels sont également tombés des moines et des marins d'un navire marchand italien. Dans le cas du Hamas, cependant, il semble y avoir quelque chose de plus: la perspective de représailles israéliennes d'une ampleur sans précédent sur Gaza, qui ont commencé par un siège privant d'eau, de gaz et d'électricité et pourraient se poursuivre par des bombardements aveugles, préparant un assaut suivi d'une guérilla de maison en maison. Le massacre de civils qui s'ensuivrait, dans le cadre de la stratégie malavisée du Hamas, soulèverait les masses arabes du monde entier, avec des conséquences imprévisibles non seulement sur les accords géopolitiques, mais aussi sur la stabilité et la paix dans le monde entier.

Un enchevêtrement insoluble

Certes, les horribles massacres de colons israéliens et de jeunes surpris dans une fête dans le désert n'aideront pas la cause palestinienne aux yeux de l'opinion publique occidentale, où il existe aussi des secteurs qui sont tout sauf favorables à Israël ; le fait est que cette nouvelle crise complique encore un peu plus un enchevêtrement dont nous craignons qu'il ne soit pas soluble. Quiconque a étudié l'histoire de l'État d'Israël sait qu'il est né dans le sang, dans les tergiversations à l'égard du peuple palestinien, dans le cynisme et la myopie des puissances ayant des intérêts dans la région (la Grande-Bretagne en premier lieu) ; il sait aussi combien de tentatives pour parvenir à une paix durable dans ce quadrant crucial ont échoué, le plus souvent à cause de la responsabilité palestinienne - de l'OLP d'Arafat en particulier - malgré le sacrifice d'hommes "de bonne volonté" des deux côtés (surtout Sadate et Rabin). Ceux qui se sont rendus sur ces terres malheureuses savent combien il est difficile, voire impossible, de mettre en oeuvre le principe "deux peuples, deux Etats".

Il y a en effet une forte asymétrie, et pas seulement dans cette guerre, opposant d'un côté un État démocratique, tenu de respecter les conventions internationales et doté d'une armée régulière, de l'autre des bandes de miliciens sans uniforme ni loi, d'ailleurs mélangées à des civils et installées dans des installations civiles. Il faut d'ailleurs préciser que la démocratie israélienne ne reconnaît pas l'égalité des droits à ses citoyens palestiniens et que, de l'autre côté, le pouvoir du Hamas remonte à un succès électoral et se consolide par son attitude d'assistanat, une sorte d'assistanat assuré en particulier pour les habitants de la bande de Gaza. Juste pour nous rappeler que la démocratie est susceptible de nombreuses distinctions.

Jérusalem la ville sainte

Nous avons évoqué l'impraticabilité d'une solution négociée : le nœud principal est représenté par Jérusalem, que les deux parties en conflit voudraient voir comme capitale de leur structure étatique respective ; mais cela ne suffit pas : le peuple palestinien - sans compter les contingents qui ont émigré dans diverses parties de la planète - est disloqué dans un patchwork territorial à l'intérieur même de l'État d'Israël (où résident 20 % de la population et qui a la citoyenneté israélienne). Il suffit de penser à des villes comme Bethléem, Jéricho, Ramallah, administrées par des Palestiniens et situées à une vingtaine de kilomètres de Jérusalem. Ajoutez à cela le fait que, dans de nombreux cas, Israël a érigé des murs et installé des points de contrôle pour les sorties et les entrées de ces citoyens ; que la quasi-totalité de la population palestinienne est économiquement dépendante d'Israël ; que, non seulement en temps de crise, l'approvisionnement en eau et en électricité est entre les mains d'Israël, et l'on comprendra pourquoi il n'a pas été possible jusqu'à présent de parvenir à un accord de paix fondé sur le principe susmentionné de "deux peuples, deux États" (sans parler du fait qu'actuellement, compte tenu de la crise à la tête de l'Autorité palestinienne et de son dirigeant Abou Mazen, âgé de 88 ans, il n'y a pas d'interlocuteur crédible de ce côté pour toute initiative diplomatique éventuelle).

Si l'on pense ensuite aux connexions possibles avec les crises en cours dans d'autres régions, à commencer par le conflit russo-ukrainien, mais aussi les frictions entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie à propos du Nagorno Karabakh et entre la Serbie et l'Albanie à propos du Kosovo (sans parler des bouleversements dans la bande subsaharienne), il y a de quoi être très inquiet. Ces derniers jours, nous avons vu la détermination de tant de jeunes réservistes - et parmi eux, pas mal d'Italo-Israéliens - partir pour Tel Aviv afin de répondre à l'appel de la Patrie.

L'Europe, un sujet politique inexistant

Voici un autre front inquiétant pour notre Europe, une fois de plus inexistante en tant que sujet politique unitaire : non seulement nous vieillissons et souffrons d'une crise démographique généralisée, mais nous avons perdu l'esprit de sacrifice et de dévouement à nos patries respectives, qui caractérise, avec la moyenne d'âge jeune, la quasi-totalité des pays qui nous entourent. Alors, à rebours de la devise cicéronienne, caedant togae armis ? L'évolution de la situation dans ce qui fut la Terre promise et qui est en tout cas, pour les religions d'Abraham, la Terre sainte, n'autorise pas trop d'espoir, même aujourd'hui où les guerres ne semblent plus déboucher sur une victoire sur le terrain.

Giuseppe Del Ninno

L'Iran détecte la vulnérabilité des États-Unis et de ses alliés: le pétrole

L'Iran détecte la vulnérabilité des États-Unis et de ses alliés: le pétrole

Par Alfredo Jalife Rahme

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/iran-detecta-la-vulnerabilidad-de-eeuu-y-sus-aliados-el-petroleo-por-alfredo-jalife-rahme/

Un baromètre sensible à suivre pour refléter l'intensification de la guerre d'Israël contre le Hamas est le prix du binôme pétrole/gaz: une vulnérabilité des Etats-Unis et de son allié Israël, qui a dévalué sa monnaie. Pour faire pression sur l'invasion et la destruction de Gaza par Israël, l'Iran joue la carte du boycott pétrolier.

La guerre d'Israël - qui dispose de l'une des meilleures armées professionnelles au monde avec entre 90 et 400 bombes nucléaires (selon les statistiques) et du meilleur, voire de l'emblématique, service d'espionnage de la planète, le Mossad - contre la guérilla palestinienne sunnite du Hamas, est entrée dans sa deuxième semaine de conflagration, alors qu'une escalade évidente avec des allusions à des menaces nucléaires est en train de se produire.

Il existe plusieurs approches pour analyser l'escalade inquiétante qui pourrait conduire à une contamination aux quatre frontières d'Israël :

1. 1) le Sud-Liban, où la guérilla chiite du Hezbollah est équipée de 100.000 missiles pouvant causer de graves dommages au Nord d'Israël et au porte-avions américain USS Gerald R. Ford avec sa puissante flottille maritime, qui se trouve au large des côtes israéliennes pour "protéger" son allié.
2. 2) la Syrie, où l'armée de l'air israélienne, censée disposer des meilleurs pilotes au monde, a détruit les deux aéroports de Damas et d'Alep, malgré la présence militaire de la Russie au large des côtes syriennes
3. 3) la Jordanie, relativement faible sur le plan militaire, dont la population est composée d'au moins 50 % de Palestiniens.
4. 4) L'Égypte, première puissance militaire du monde arabe et pays le plus peuplé, qui s'est limitée à une médiation diplomatique avec les États-Unis et Israël, avec lequel elle a signé un accord de paix en 1979.

Tel serait le "premier cercle concentrique" de l'expansion du conflit, dont les ondes pourraient bien atteindre, dans un "deuxième cercle concentrique", deux pays non arabes qui soutiennent la résistance palestinienne à leur manière et dans leur style particulier: la Turquie sunnite et l'Iran chiite.

La guerre hybride asymétrique entre Israël et la guérilla du Hamas n'est pas seulement militaire, elle implique aussi d'autres pays de la région dans un "deuxième cercle concentrique", centré principalement sur tous les pays riverains du golfe Persique, notamment l'Iran et les six pétromonarchies arabes : l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, le Koweït, le Bahreïn et Oman.

Le président Biden a subi un affront notoire lorsque les dirigeants de l'Égypte, de l'Autorité nationale palestinienne (l'ancienne OLP) et de la Jordanie ont refusé de le rencontrer au sujet de l'infanticide palestinien à l'hôpital Al-Ahli de Gaza.

Au-delà de la focalisation sur le théâtre de la bataille et son "premier cercle concentrique", la récente visite méga-stratégique du ministre iranien des Affaires étrangères Hossein Amir Abdollahian à son voisin maritime, le prince héritier Mohammed bin Salman, c'est-à-dire le représentant d'une des principales superpuissances gazières avec le représentant d'une des premières puissances pétrolières mondiales, mérite d'être relevée parmi ses nombreuses variantes.

Le ministre iranien des affaires étrangères a exhorté les 57 pays de l'Organisation de la coopération islamique, qui compte 1,8 milliard de fidèles musulmans, à boycotter les exportations de pétrole vers les États-Unis et Israël, ce qui rappelle l'embargo pétrolier arabe de 1973, il y a 50 ans, en raison de la guerre du Kippour, auquel les États-Unis ont répondu un an plus tard en créant l'Agence internationale de l'énergie pour contrer le pouvoir de l'OPEP.

Aujourd'hui, 50 ans plus tard, l'OPEP est passée à un format plus créatif par le biais de l'OPEP+, où la présence de la Russie est remarquable.

À mon avis, l'un des principaux baromètres géoéconomiques/géofinanciers de la guerre en cours se trouve dans les prix actuels du pétrole/gaz et de l'or/argent, qui sont encore relativement stables.

Au-delà de ses effets délétères sur l'Europe et Israël - qui a subi une forte dévaluation de sa monnaie, le shekel, forçant l'intervention de sa Banque centrale avec la vente de 30 milliards de dollars -, une façon de faire face à la guerre est de chercher un moyen de sortir de la crise économique/géo-financière actuelle. 30 milliards de dollars - une façon de mesurer la vulnérabilité pétrolière des États-Unis et de leurs alliés - qui ont été affectés par l'effet boomerang des sanctions contre la Russie, qui a provoqué l'inflation incoercible des États-Unis et déclenché une grave crise de la dette un an après son élection présidentielle controversée - a été exposée avec la levée des sanctions par l'administration Biden sur le régime anathémisé de Maduro au Venezuela, qui possède les plus grandes réserves de pétrole conventionnel et non conventionnel au monde.

Il est clair que la sélectivité de la levée des sanctions américaines était principalement axée sur le secteur énergétique du Venezuela, qui, soit dit en passant, entretient d'excellentes relations avec la théocratie chiite iranienne.

Il est intéressant de noter qu'avant l'emblématique 7 octobre - sans perdre de vue le fait que c'est le discours incendiaire du Premier ministre Netanyahu devant l'Assemblée générale des Nations unies qui a déclenché la grave crise régionale, lorsqu'il s'est vanté avec infatuation de la "normalisation" imminente des relations avec l'Arabie saoudite, parallèlement à la présentation de sa carte du nouveau Moyen-Orient où Gaza et la Cisjordanie ont été effacées, ainsi que de la dissuasion nucléaire d'Israël contre l'Iran (ce dernier point a été supprimé par son équipe) - l'administration Biden, qui s'est félicitée de la "normalisation" des relations avec les États-Unis, s'est trouvée au milieu d'une série de sanctions américaines à l'encontre du Venezuela et des États-Unis, l'administration Biden, qui a récolté de multiples échecs en matière de politique étrangère, s'était rapprochée de l'Iran pour reprendre les négociations sur son contentieux nucléaire qui avaient été abolies par l'ancien président Trump pour plaire à son gendre Jared Kushner et au Premier ministre Netanyahou, qu'il a d'ailleurs sévèrement critiqué pour ses actions passées dans l'ancienne Palestine, allant jusqu'à déclarer ces jours-ci que la guérilla chiite libanaise Hezbollah est "très intelligente".

L'un des moyens utilisés pour séduire l'Iran a été la livraison de 6 milliards de dollars déposés au Qatar à la suite d'un embargo pétrolier imposé par la Corée du Sud à la théocratie chiite.

Il est frappant de constater que M. Biden a déclaré qu'il n'y avait "aucune preuve" de l'implication de l'Iran dans l'attaque du Hamas du 7 octobre.

L'Iran a toujours été la cible privilégiée des néoconservateurs straussiens, pour la plupart des Khazars, qui contrôlent le Département d'État aujourd'hui dysfonctionnel dans sa guerre ratée en Ukraine, pour renverser la théocratie chiite, Gaza ou pas Gaza.

Guerres persanes

Guerres persanes

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerre-persiane/

Les nouvelles guerres persanes sont-elles en train de se préparer ?

Aussi légèrement formulée soit-elle, la question n'est pas seulement légitime. Elle répond à une logique impérieuse.

Essayons d'analyser la situation dans son ensemble.

L'Iran a toujours été une épine dans le pied de Washington. La tentative d'Obama de parvenir à un accord a échoué. Pour une multitude de raisons, et pas seulement à cause du blocage de son successeur, Donald Trump. Si bien que l'administration Biden n'a pas repris la ligne d'Obama. Au contraire, elle a renforcé les sanctions et donc les tensions avec Téhéran.

La guerre en Ukraine a d'ailleurs rapproché l'Iran de la Russie.

Qui est désormais son meilleur allié.

Un choix de front de plus en plus clair. Ce qui fait de la République islamique une cible stratégique encore plus importante pour Washington et ses alliés. On ne peut isoler Moscou, et l'entourer d'une sorte de "cordon sanitaire", sans mettre Téhéran hors d'état de nuire. De préférence en provoquant un changement de régime. Ou, comme on dit aujourd'hui, une nouvelle révolution colorée.

Cependant, toutes les nombreuses tentatives de déstabilisation de l'intérieur, les manifestations de rue, les protestations, se sont avérées vaines.

Tout comme le séparatisme fomenté dans les différents groupes ethniques qui composent la mosaïque iranienne. Hormis le problème chronique du séparatisme baloutche - d'ailleurs plus atténué aujourd'hui que par le passé -, les Arabes, les Azerbaïdjanais et les autres semblent tout à fait sereins.

Bref, la République des Ayatollahs semble solidement installée au pouvoir.

Les problèmes pour Téhéran viennent, le cas échéant, du Caucase. Le rapprochement de l'Arménie avec les États-Unis, assorti d'un projet de manœuvres militaires conjointes, y représente une véritable menace. Bien plus pour Téhéran que pour Moscou.

Mais, bien sûr, la question centrale est la persistance d'un conflit sous-jacent avec Israël. Ce conflit n'a jamais eu lieu directement sur les territoires des deux États, mais a donné lieu à des affrontements indirects au Liban et en Syrie. Ainsi que des raids périodiques de l'armée de l'air israélienne en Irak. Et parfois sur des cibles stratégiques en Iran même.

Cette impasse pourrait toutefois être surmontée dans la situation actuelle. Téhéran est accusé d'être le principal soutien du Hamas. Ce n'est que partiellement vrai. En effet, les experts iraniens, en particulier les groupes Qods, ont donné aux hommes du Hamas un cadre et une structure militaires. En vue d'insérer une épine dans le pied d'Israël.

Mais l'organisation islamique palestinienne est bien plus dépendante du soutien économique du Qatar. C'est d'ailleurs là que réside sa direction.

Il faut également tenir compte du fait que le Hamas est une organisation sunnite radicale. Et que le dirigeant iranien est chiite. Deux positions irréconciliables, ne serait-ce qu'en apparence.

Mais personne ne parle du Qatar. Lié à Washington et, en même temps, sponsor, financeur, de tout l'extrémisme islamique djihadiste.

La tempête s'accumule sur Téhéran. Et Washington, plus encore que Jérusalem, se prépare à régler ses comptes.

Mais ce n'est pas si facile.

L'Iran est une puissance militaire. Et l'alliance avec la Russie doit être prise au sérieux. C'est une arme de dissuasion importante. Même si, pour l'instant, la Maison Blanche semble penser le contraire. C'est regrettable.

Et puis, il y a la Chine. Elle a déployé beaucoup d'efforts pour détendre les relations entre Téhéran et Riyad. Il est essentiel de sécuriser les grandes routes - la route de la soie et la route maritime - qui représentent le cœur de l'expansion chinoise. Celle-ci est et veut rester pacifique.

Une pénétration sans conflit. La devise qui résume la pensée de Xi Jinping. Et puis la Chine est en partie dépendante du gaz et du pétrole iraniens. Et elle est prête à défendre ses intérêts. Qui sont vitaux.

Pourtant, aujourd'hui, trop de voix s'élèvent en Occident pour accuser la Chine d'être derrière Téhéran. Et donc indirectement du côté du Hamas.

Des propos dangereux, qui ont poussé Pékin à adopter une position inhabituellement rigide face à la très probable possibilité que Gaza devienne un abattoir.

Des discours qui, dans le même temps, risquent de mettre hors jeu, ou d'obliger une partie à prendre parti, la seule puissance qui, en ce moment, pourrait exercer un rôle de médiateur. Évitant ainsi un conflit aux proportions presque inimaginables.

Les guerres perses - une vieille histoire qui remonte à Hérodote. Qui pourrait cependant devenir synonyme de nouvelle guerre mondiale.

150 pays pour la route de la soie. Mais pour les melonistes italiens et les larbins des Américains, c'est un échec!

150 pays pour la route de la soie. Mais pour les melonistes italiens et les larbins des Américains, c'est un échec!

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/150-paesi-per-la-via-della-seta-ma-per-neomeloniani-e-maggiordomi-e-un-fallimento/

La route de la soie chinoise ? Tout le monde sait, parait-il, que c'est un échec. C'est pourquoi la clairvoyante et surtout indépendante Giorgia Meloni l'abandonne sans regret. En revanche, la réunion organisée à Pékin pour célébrer le 10ème anniversaire du projet aurait été désertée par tout le monde. Enfin, presque tout le monde: Poutine s'y est rendu. Mais lui seul, dit-on, selon l'image qui plaît à la désinformation italienne.

En réalité, les représentants de 150 pays et de 30 organisations internationales étaient présents. Mais inutile de s'attarder sur ces chiffres insignifiants. Ni sur les chiffres économiques: des contrats d'une valeur de plus de 2000 milliards de dollars, plus de 200 accords signés avec 152 pays et 32 organisations internationales.

De grandes infrastructures ont été construites, des chemins de fer, des ports, des barrages, des routes. Mais de nombreux pays se sont endettés auprès de Pékin, rétorquent les critiques atlantistes. Certes, mais mieux vaut s'endetter pour réaliser des travaux qui favorisent le développement que de se faire piller par les anciennes puissances coloniales ou par ceux qui considèrent les autres pays comme l'"arrière-cour" des États-Unis.

Et de fait, à l'exception des pontes italiens, les autres partenaires de l'initiative continuent à vouloir travailler avec la Chine. L'opposition créée par les atlantistes entre la route de la soie chinoise et la future route du coton indienne ne fonctionne pas non plus. Car, dans la réalité et non dans les espoirs des analystes occidentaux, les pays impliqués dans les deux projets sont souvent les mêmes et leurs infrastructures respectives se connectent et se renforcent.

Ce sont les infrastructures qui permettent le développement du Sud. Des investissements auxquels l'Italie du plan Mattei oppose gratuité et effet d'aubaine, exploitation et désillusion. Des investissements? Zéro. Des stratégies de développement? Zéro. Pourtant, ils financent des journaux et des journalistes qui racontent la belle histoire d'une Chine au bord du gouffre et d'une Russie qui plonge dans l'abîme. Bien que la réalité soit légèrement différente. Mais le régime a de nombreux amis prêts à répéter que Zelensky est sur le point d'occuper Moscou et que le PIB italien s'envole. Et près de 50 % des Italiens y croient.

Géopolitique: Quel est l'intérêt de l'Allemagne ?

Géopolitique: Quel est l'intérêt de l'Allemagne ?

Une analyse exclusive du publiciste Dimitrios Kisoudis pour le Deutschland-Kurier

Source: https://deutschlandkurier.de/2023/10/geopolitik-was-ist-deutsches-interesse/?fbclid=IwAR2wP31NZahxPGZ3EGxWNfueZ_FeT2H1dIIrmWxhexjWoB6asotDYXWiL6E

Oui, il faut s'exprimer sur chaque conflit. Car c'est un conflit de même source qui éclate partout dans le monde. Et de son issue dépendra la capacité de l'Allemagne à s'en sortir. Mais il faut prendre position en partant de l'intérêt allemand.

Quel est l'intérêt allemand ? Il consiste tout d'abord à secouer le joug du wokisme, à stopper l'immigration, à normaliser les rôles des hommes et des femmes et à se reconnecter au commerce mondial de l'énergie. Le problème fondamental est l'hégémonie américaine sur l'Europe. Elle conditionne et fixe les règles de l'antiracisme, de l'intégration, de la dimension que prennent les théories du genre et de la pénurie d'énergie. De la rééducation à l'ouverture des frontières et au dynamitage de Nord Stream, le long chemin de l'Allemagne vers un tropisme occidental s'est étendu. Il ne s'est pas terminé par le salut mais par le malheur.

Le pétrodollar et la monnaie fiduciaire constituent la base de l'hégémonie américaine. Les États-Unis impriment des dollars à volonté, car l'argent n'est plus lié à l'or. Pour éviter l'inflation, ils laissent le dollar - sous la menace - s'écouler vers le reste du monde comme monnaie de réserve dans le commerce de l'énergie: our currency, your problem. C'est sur ce principe que repose la domination américaine sur l'Eurasie. L'Allemagne est trop faible pour se libérer activement des États-Unis et de leur idéologie impériale. Elle a besoin que cette domination se brise d'elle-même, de l'extérieur.

Les pays BRICS prennent actuellement de nombreuses initiatives pour briser le pétrodollar et entamer la dédollarisation. En particulier, ils effectuent le commerce de l'énergie dans leurs propres monnaies. Une monnaie liée aux matières premières est en cours de discussion. Ils obligent ainsi les États-Unis à découpler également le dollar, déjà détaché des actifs tangibles, du commerce du pétrole et à faire un pas supplémentaire risqué vers la virtualité. Pour l'Europe et l'Allemagne, cela ouvre la porte de la liberté qu'ils n'ont pas pu ouvrir par leurs propres moyens.

L'accord de paix entre l'Iran et l'Arabie saoudite est un élément important de la dédollarisation. Après des années de querelles et de conflits par procuration, la puissance régionale chiite et la puissance régionale sunnite-wahhabite ont rouvert des ambassades réciproques - par l'intermédiaire de la République populaire de Chine. Avec l'Arabie saoudite, la pierre angulaire du pétrodollar risque de se détacher de l'Occident. L'Allemagne a un intérêt éminent à ce que cette étape réussisse et que les relations entre l'Arabie saoudite et l'Iran soient pacifiées.

Les conflits au Moyen-Orient doivent également être évalués en fonction de cet intérêt prioritaire. Pas à partir d'images télévisées ou d'autres moyens de pression 'moraux'. L'intérêt de l'Allemagne n'est pas identique à celui d'Israël et ne dépend pas du bien-être des Palestiniens. On ne peut pas non plus juger le conflit en assimilant les Palestiniens aux immigrés de notre pays et les Israéliens à la population allemande majoritaire. Cette vision témoigne d'un provincialisme politique et n'a rien à voir avec la réalité.

Le parallèle ne tient pas la route, car la politique étrangère repose sur des conditions différentes de celles de la politique intérieure. C'est précisément l'occidentalisation de l'Allemagne qui a conduit à une orientalisation à l'intérieur: le recrutement de 'travailleurs invités' turcs s'est fait dans le contexte de l'appartenance des deux pays à l'OTAN. Et c'est probablement l'orientalisation de l'Allemagne vers l'extérieur qui permettrait à nouveau une germanisation interieure. Ceux qui prennent l'Occident comme référence pour comprendre les conflits mondiaux font fausse route. L'Allemagne n'a jamais fait partie de cet Occident. Et elle ne le fera jamais.

Le 11 septembre d’Israël

Le 11 septembre d’Israël

par Pierre-Emile Blairon

La réaction aux atrocités commises par la branche armée du Hamas, ceux que les Israéliens appellent des « animaux humains », a été immédiate et unanime pour dénoncer ces barbares.

Ce conflit lointain nous concerne, nous, Français, et nous, Européens, parce que nous accueillons tous les jours dans nos pays un nombre important de musulmans, venus souvent de pays qui soutiennent la Palestine, dont la plupart choisiront le camp palestinien par solidarité religieuse et parce que cette prise de position risque de créer davantage de troubles s’il en était besoin ; de plus, nous pouvons nous alarmer de l’éventualité que, parmi ces clandestins, ont pu s’infiltrer des djihadistes qui ont eu pour mission d’opérer des attentats sur notre sol [1].

FLN, Hamas, même combat

Je vais évoquer brièvement la différence de traitement médiatique en France, révélée par ce carnage commis par ces terroristes [2] contre d’innocents civils israéliens, les enfants n’ayant pas été épargnés par cette sauvagerie, avec celui, tout aussi cruel mais occulté, enduré par les Français d’Algérie, chrétiens, juifs ou musulmans, vieillards, femmes et enfants compris, carnage commis quotidiennement de 1954 à 1962 (et au-delà en ce qui concerne notamment les harkis, musulmans fidèles à la France) par les mêmes barbares, ou tout au moins leurs initiateurs, il y a 70 ans.

Les Français d’Algérie n’étaient pas rompus à cette époque aux techniques de manipulation des masses dont se servent actuellement tous les politiciens de tous les pays au monde selon leurs besoins et les circonstances. Israël dispose de relais importants dans le monde grâce à la diaspora juive et a naturellement activé ses réseaux médiatiques pour condamner l’agression du Hamas dont a été victime une partie du peuple israélien.

Le terrorisme tel qu’il a été pratiqué par le Hamas et tel qu’il a été pratiqué par le FLN (Front de Libération Nationale) algérien fait aussi partie de cette technique de manipulation des masses qui s’appelle la stratégie de l’émotion; les fellaghas, ainsi nommés autrement les terroristes du FLN, s’en sont pris d’abord aux musulmans pour les contraindre par la terreur (essentiellement la torture et les mutilations du visage - nez, lèvres, oreilles - bien visibles, pour faire des exemples) à s’éloigner de la communauté des Français d’Algérie et de toutes les structures qui représentaient la France sous toutes ses formes, de telle manière à provoquer une rupture irréversible entre les deux communautés; il semble bien que c’est le même effet qui est également recherché dans cette opération en Israël.

Il est probable que si les Français d’Algérie et la grande majorité des musulmans fidèles à la France avaient su utiliser cette même stratégie de l’émotion – celle de la victime – sur le plan national et international pour contrer celle de la terreur choisie par leurs ennemis, une solution aurait pu être trouvée pour que les deux communautés puissent continuer à vivre en bonne entente dans ce qui était leur pays, aux uns et aux autres. Ce qui est actuellement le même cas de figure pour la Palestine et pour Israël.

Qu’est-ce que la stratégie de l’émotion ? Elle a été bien définie par le site internet « Penser et agir [3] » : « Il s’agit d’une technique de manipulation qui repose sur l’exploitation des émotions d’un individu ou d’un groupe dans le but de paralyser sa réflexion et éteindre son esprit critique. Le contrôle émotionnel sert à pousser une personne ou un groupe de personnes à réagir sous l’impulsion émotive plutôt que de raisonner et d’agir devant une situation. C’est un moyen pour atrophier la faculté d’analyse des individus et de la société par le biais d’émotions que l’on veille avec soin à susciter chez eux. De la sorte, on se charge d’affaiblir la capacité à cogiter de l’humain pour réduire toute son action au ressenti.

L’objectif est de s’opposer à ce que les autres se fassent leur conception propre de la réalité. Il faut les empêcher de mener des analyses critiques dénuées de toute émotivité sur les faits. C’est une technique très prisée dans les domaines où les notions de liberté de choisir, liberté de penser ou le libre arbitre posent problème. Très concrètement, c’est la politique et le marketing qui y ont très souvent recours. »

L’analogie du FLN et du Hamas ne s’arrête pas à leur commune propension à considérer que le seul moyen de rallier leur peuple à leur cause et de gagner leur guerre est de régner par la terreur, ce qui reste la seule ressource pour ceux qui n’ont pas d’autre moyen d’agir.

 L’une et l’autre de ces factions n’ont pas, ou très peu, de légitimité à représenter leur peuple.

L’Algérie- ni même son nom – n’existait pas à l’arrivée des Français; le territoire était peuplé de tribus berbères successivement envahi par les Romains, les Vandales, les Arabes, les Turcs, les Français; ses habitants furent successivement païens, chrétiens, musulmans.

Le FLN est apparu en 1954, fort d’une idéologie curieuse faite d’un cocktail de marxisme (comme c’était la mode à l’époque) et d’islamisme (comme c’est la mode aujourd’hui), le shaker possiblement agité par la CIA (comme c’est la mode depuis que les USA existent et partout dans le monde), la CIA, comme un chien renifleur, attirée alors par la découverte en 1954 du gaz puis du pétrole saharien.

Le Hamas suit la même stratégie qui a si bien réussi au FLN; on peut ainsi constater que son fanatisme a transporté le conflit israélo-palestinien du plan territorial au plan religieux, radicalisant d’une manière dogmatique la situation et fermant ainsi la porte à tout processus de paix entre les deux factions.

Je vais maintenant poser les questions que nos médias occidentaux qui ne servent à rien, sinon à diffuser la parole de leurs maîtres, ne se posent toujours pas sur cet événement qui est pourtant de la plus haute importance. Je n’apporte pas de réponse à ces questions; ce sont les dirigeants israéliens qui y répondent; quelques-unes resteront sans réponse pendant… un certain temps.

Première question :

D’où vient le Hamas ?

Avi Primor, importante et influente personnalité du monde culturel, politique et diplomatique israélien nous donne une piste de compréhension de cet événement qui a surpris et horrifié le monde entier le 7 octobre 2023 ; il nous dit, dans la vidéo ci-jointe : « Le Hamas, c’est le gouvernement israélien, c’est nous qui avons créé le Hamas afin de créer un poids contre le Fatah (mouvement nationaliste palestinien créé par Yasser Arafat en 1959 [4]) »

En mars 2019, Netanyahou disait ceci : « quiconque veut contrecarrer la création d’un Etat palestinien doit soutenir le renforcement du Hamas et transférer de l’argent au Hamas[5]. »

Deuxième question :

Si le Hamas est une création de l’État d’Israël, a-t-il agi de sa propre initiative pour provoquer le massacre du 7 octobre, est-il devenu incontrôlable, telle la créature de Frankenstein, et pour quelle raison , ou bien a-t-il reçu des instructions d’une puissance étatique  (qui risque fort de rester inconnue) ?

Troisième question :

L’Etat d’Israël a t-il une stratégie, un projet, ou une vision concernant ses relations avec la Palestine ?

Le Media 4-4-2 a diffusé le 11 octobre 2023 une intéressante vidéo où « le très proche conseiller de Klaus Schwab (NDLR : l’adjudant-chef de la Secte mondialiste), Yuval Harari, compare les territoires palestiniens occupés par Israël à un laboratoire de 2,5 millions de cobayes : "Pirater les gens signifie connaître les gens mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes… Et nous arrivons déjà à l’émergence des régimes de surveillance totale comme dans mon pays en Israël où nous avons un grand laboratoire de surveillance appelé "les territoires occupés" où il y a 2,5 millions de cobayes, qui montre comment surveiller et contrôler complètement une population avec très peu de soldats [6]. » Ah, tiens, voilà un indice intéressant sur le rôle de Tsahal qui, finalement, n’aurait pas besoin d’avoir un grand nombre d’effectifs.

Netanyahou lui-même ne cache rien, dans la vidéo jointe, de sa stratégie à l’égard de la Palestine : « Ce que je veux dire, c’est une grande attaque sur les Palestiniens, jusqu’au point où ils s’imaginent que le monde s’écroule, la peur, c’est ça qui les… mais, après, le monde va dire que c’est nous, les agresseurs [7]... »

Quatrième question :

Est-il possible que ni le Mossad, ni la CIA, ni Tsahal n’aient eu la moindre information sur la gigantesque opération montée par le Hamas ?

Le Mossad est considéré comme l’un des meilleurs services de renseignements du monde, au même titre que la CIA, avec laquelle il travaille souvent de concert, les deux nations, USA et Israël, étant étroitement liées; originellement, ces liens sont d’ordre religieux, ils proviennent de la puissance du fondamentalisme de source évangéliste en Amérique, du fait que les premiers colons américains sont des pilgrims et des membres de diverses sectes religieuses, venus primitivement d’Angleterre d’où ils ont été chassés, qui ont fait de l’Amérique leur nouvelle Terre promise, destin très semblable à celui des Juifs intégristes avec lesquels ils se sont identifiés, considérant qu’ils sont les porteurs d’une mission visant à apporter la « lumière » sur le monde mais sans trop demander leur avis aux peuples sur lesquels cette « lumière » (quelquefois de source nucléaire) vient se déverser.

L’opération du Hamas a impliqué au moins un millier de ses combattants qui ont envahi le sol israélien par la mer, la terre, le ciel (par ULM), écrasant les clôtures qui matérialisent cette séparation avec des bulldozers… on pense à une scène de Madmax...

Est-il possible qu’une telle débauche de moyens ait pu passer inaperçue alors que la quasi-totalité du système de défense israélien, très sophistiqué, est concentrée sur la frontière séparant son territoire de celui de la Palestine ?

Dans cette vidéo [8], cette jeune femme qui a été en poste sur cette frontière pendant deux ans répond à cette question en affirmant que la chose est tout à fait impossible, elle a passé des heures avec ses collègues sans quitter des yeux les caméras de surveillance, réveillée par les battements d’aile d’un oiseau, ou l’intrusion d’un cafard...

Accessoirement, on peut se demander si, lorsque l’armée israélienne s’est enfin mise en position de contrer l’opération terroriste du Hamas, elle n’a pas fait un seul prisonnier susceptible d’expliquer comment la chose a pu se produire. Elle se compose de 170.000 militaires, vient de rappeler 360.000 réservistes et, selon TF1, « concrètement, ce pays de 9,6 millions d'habitants dispose de moyens hors norme: outre son Dôme de fer destiné à abattre les roquettes du Hamas, les forces aériennes peuvent s'appuyer sur 339 avions de combat américains. Notamment près de 200 F-16 et une cinquantaine de F-35. Auxquels s'ajoutent deux escadrons d’hélicoptères Apache, et une flotte de drones: des appareils de repérage, mais aussi des "drones-kamikazes". L'armée de terre, elle, a en sa possession environ 2200 blindés et 530 pièces d’artillerie. Côté mer, pour mettre en œuvre le blocus de la bande de Gaza, la force navale se compose de six sous-marins, 14 navires de guerre et 48 patrouilleurs »

Le 11 septembre d’Israël

L’ambassadeur d’Israël à l’ONU, Guilad Erdan, a estimé que cette opération du Hamas était le 11 septembre israélien, en référence aux attentats de New-York du 11 septembre 2001, qui ont déclenché, en représailles, plusieurs guerres au Moyen-Orient (dont celle d’Irak, la deuxième) qui auraient fait au moins 4,5 millions de morts.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont été attribués à une organisation islamiste, Al-Qaïda, créée par la CIA lors de la première guerre d’Afghanistan pour contrer l’URSS selon Peter Dale Scott (photo) [9] : « Dans les années 1980, le directeur de la CIA, William Casey, prit des décisions cruciales dans la conduite de la guerre secrète en Afghanistan. Toutefois, celles-ci furent élaborées hors du cadre bureaucratique de l’Agence, ayant été préparées avec les directeurs des services de renseignement saoudiens – d’abord Kamal Adham puis le prince Turki ben Fayçal. Parmi ces décisions, nous pouvons citer la création d’une légion étrangère chargée d’aider les moudjahidines afghans à combattre les Soviétiques. En clair, il s’agit de la mise en place d’un réseau de soutien opérationnel connu sous le nom d’al-Qaïda depuis la fin de cette guerre entre l’URSS et l’Afghanistan. Casey mit au point les détails de ce plan avec les deux chefs des services secrets saoudiens, ainsi qu’avec le directeur de la Bank of Credit and Commerce International (BCCI), la banque pakistano-saoudienne dont Kamal Adham et Turki ben Fayçal étaient tous deux actionnaires. Ce faisant, Casey dirigeait alors une deuxième Agence, ou une CIA hors canaux, construisant avec les Saoudiens la future al-Qaïda au Pakistan, alors que la hiérarchie officielle de l’Agence à Langley “pensait que c’était imprudent”. »

                                                                                              Pierre-Emile Blairon

Notes:

[1]. A l’instant même où ces lignes sont écrites, nous apprenons l’attentat islamiste dont viennent d’être victimes des enseignants à Arras en France.

[2]. C’est un mot bien pratique, utilisé ad nauseam par nos politiciens, car il permet de ne désigner personne en particulier pour ne pas « stigmatiser » ou « discriminer » telle ou telle communauté ethnique ou religieuse pourvoyeuse de voix électorales.

[3]. https://www.penser-et-agir.fr/strategie-de-l-emotion/

[4]. https://musulmansenfrance.fr/avi-primor-cest-nous-qui-avons-cree-le-hamas/

[5]. https://www.facebook.com/reel/308071611971785

[6]. https://lemediaen442.fr/le-conseiller-de-klaus-schwab-yuval-harari-en-israel-nous-avons-25-millions-de-cobayes-palestiniens-quon-controle-completement/

[7] https://vk.com/video444549918_456239784?fbclid=IwAR1P7Riydi_qHdjLcYiLPsreK_-Ix0ORyTvsUOvFOIt6oJvtuK3QOzGTnmY

[8]. https://www.facebook.com/reel/306099312161022

[9]. Peter Dale Scott : L'Etat profond américain : La finance, le pétrole, et la guerre perpétuelle [« The American Deep State: Wall Street, Big Oil, and the Attack on U.S. Democracy »], Éditions Demi-Lune, 2015

La multipolarité, un ordre encore à construire

La multipolarité, un ordre encore à construire

Guy Mettan

Source: https://www.geopolitika.ru/fr/article/la-multipolarite-un...

Discours de Guy Mettan à la Conférence européenne sur la multipolarité, le 4 septembre 2023

Fin août, la réunion des BRICS à Johannesburg s’est terminée avec la décision d’élargir le groupe des cinq membres fondateurs à onze membres avec six nouveaux pays. Début septembre, la réunion du G20 à New Dehli s’est achevée par une déclaration commune qui renforçait le point de vue des pays du sud et refusait de condamner la Russie comme le demandaient les pays occidentaux.

Bien sûr, on aurait pu souhaiter davantage, un accroissement plus rapide, une dédollarisation plus active, une vision politique plus aiguë, un calendrier plus ambitieux. Mais les progrès sont nets et mieux vaut avancer lentement mais sûrement que multiplier les grands discours sans lendemain.

Car il ne faut pas se faire d’illusion, l’Occident ne restera pas sans réagir et fera tout ce qui est en son pouvoir pour torpiller la construction d’un monde réellement multipolaire, en essayant de diviser pour mieux régner, comme il a si bien su le faire jusqu’ici. On n’a jamais vu, dans l’histoire de l’humanité, une puissance dominante ou hégémonique partager son pouvoir sans combattre, par pur esprit de charité.

C’est pourquoi je pense qu’il est essentiel pour les partisans d’un ordre mondial multipolaire d’améliorer l’intégration économique et politique des pays d’Asie et du Sud d’une part, et l’attractivité de ce processus d’autre part. Or, en matière de soft power, l’Occident est toujours imbattable.

Nous devons en effet comprendre, comme le dit l’essayiste Caitlin Johnstone que « les hommes les plus puissants dans le monde sont ceux qui ont compris que le pouvoir réel n’appartient pas à celui qui contrôle le plus de votes, de troupes ou d’armes, mais à celui qui contrôle le narratif. Ils ont compris que le pouvoir consiste à contrôler ce qui arrive mais que le pouvoir absolu consiste à contrôle ce que les gens pensent à propos de ce qui arrive. Quand vous contrôlez les histoires qui rôdent dans la tête des gens, vous pouvez contrôler où vont les votes. Vous pouvez contrôler où va l’argent. Et où vont les troupes et les armes. Parce que les êtres humains sont des créatures qui ont besoin d’un narratif, si vous pouvez dominer ce narratif, vous pouvez dominer les humains. »

Il se trouve que l’Occident maitrise à la fois les contenus, les réseaux et les supports de communication qui assurent à son narratif une audience supérieure à celle des autres pays du monde. Il est rompu aux techniques de propagande et de diffusion de son message. Il a aussi l’avantage de parler d’une seule voix, du Japon au Canada, de l’Australie aux Etats-Unis en passant par l’Europe bien évidemment. Cette union fait sa force car aucun membre des BRICS, aussi puissant soit-il, n’est capable à lui seul de concurrencer l’Occident sur la scène internationale et dans les organisations qui comptent.

En revanche, quand le Sud global est uni et travaille dans un but commun, à savoir réformer la gouvernance mondiale, construire un ordre mondial plus équitable et mieux répartir les richesses, son pouvoir de conviction et d’attraction est plus puissant que celui de l’Occident. On l’a vu avec la capacité des BRICS à attirer de nouveaux membres alors que le G7 se replie sur ses acquis et son pré carré. Si nous voulons améliorer le soft power de l’ordre multipolaire, il est donc essentiel de se détacher des intérêts particuliers, des visions nationales propres à tel ou tel membre, et de travailler sur ce qui unit, de définir des objectifs communs, à partir des valeurs et des principes d’équité, de respect mutuel, de partage du pouvoir, d’égalité des civilisations qui sont à l’origine de la conception multipolaire du monde.

C’est dans cet esprit qu’avec quelques amis nous avons proposé à des diplomates, experts académiques et autres sympathisants de la cause multipolaire, russes et de pays amis, de créer à Genève, un « Multipolar Institute », un think tank sur la multipolarité, afin de stimuler et diffuser le concept de multipolarité et la pensée multipolaire au sein même des organisations internationales et des ONG censées défendre le multilatéralisme et représenter la communauté internationale. Sur le plan diplomatique, il existe déjà une association des « Amis pour la Défense de la Charte des Nations Unies », qui regroupe 22 pays et est actuellement présidée par l’ambassadeur du Venezuela, et dont le but est de promouvoir un vrai multilatéralisme, dans le respect de chacune des nations composant les Nations Unies. Le terrain est donc favorable pour créer une structure de réflexion plus active et capable d’émettre des idées et de faire des propositions concrètes pour faire avancer la cause multipolaire.

Les personnes intéressées peuvent me joindre sur ma messagerie [e-mail]

La crise au Moyen-Orient et les voies de transport

La crise au Moyen-Orient et les voies de transport

Leonid Savin

Source: https://katehon.com/ru/article/krizis-na-blizhnem-vostoke-i-transportnye-marshruty-evrazii

Sur fond de nouveau conflit en Palestine, l'annonce de la suspension des négociations entre l'Arabie saoudite et Israël a donné lieu à une interprétation plus large des événements affectant les intérêts de l'Inde, de l'Iran, de l'UE, de la Russie et de la Chine. Alors que les guerres au Moyen-Orient ont toujours affecté le monde entier, en particulier la région Eurasie, d'une certaine manière, cette affaire est en effet liée aux projets de plusieurs États à l'égard d'Israël et de l'Arabie saoudite.

Quelques jours avant l'attaque du Hamas, la Maison Blanche a confirmé que presque toutes les questions relatives à la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et Israël avaient déjà été résolues, quelques nuances concernant l'Iran restant à convenir.

Du côté saoudien, il y avait deux conditions: l'accès à la technologie nucléaire et l'amélioration des conditions socio-économiques des Palestiniens, qui dépendaient directement d'Israël. La question palestinienne est devenue la pierre angulaire de ces négociations et le Hamas a pratiquement fait capoter l'accord. Dans le même temps, l'Occident collectif était intéressé par un autre projet géoéconomique - la création d'un autre corridor de transport, avec l'Arabie saoudite et Israël comme acteurs clés.

Corridor Inde-Moyen-Orient-UE

Cet accord a été conclu lors du sommet du G20 à New Delhi. Selon une lettre d'information de la Maison Blanche, les dirigeants des États-Unis, de l'Inde, de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Union européenne ont signé un protocole d'accord portant sur la création d'un nouveau corridor économique Inde-Moyen-Orient-UE (IMEC).

Outre les liaisons ferroviaires et les lignes maritimes, des câbles de données à haut débit et des pipelines énergétiques sont envisagés. Ceux-ci viendraient compléter les réseaux maritimes et routiers existants afin d'améliorer la circulation des biens et des services vers et entre ces pays.

D'un point de vue géopolitique, le corridor Inde-Moyen-Orient-UE est désormais considéré comme un concurrent de l'initiative chinoise Belt and Road. Les États-Unis et les pays de l'UE ont probablement caressé un tel espoir, bien que l'initiative chinoise implique plus de 150 pays et qu'une trentaine d'organisations internationales y aient adhéré. L'Arabie saoudite et Israël sont également membres de l'initiative chinoise. Il n'y a donc pas de véritable concurrence.

Quant à l'Inde, elle s'est d'abord opposée à la Ceinture et la Route parce que sa principale composante, le corridor économique Chine-Pakistan, passe par un territoire contesté. Il était important pour New Delhi de créer une route alternative vers les pays de l'UE, car aujourd'hui l'ensemble du flux de marchandises passe par le canal de Suez. En outre, en 2003, le conglomérat indien Adani Group a acquis le port de Haïfa en Israël, et les relations entre l'Inde et Israël ces dernières années ont été très productives dans divers domaines.

Le retrait de l'Italie de l'initiative chinoise témoigne en revanche du scepticisme des pays européens, qui se méfient de plus en plus de la puissance croissante de la Chine, suivant en cela la ligne politique de Washington.

Entre-temps, outre le projet Inde-Moyen-Orient-Europe, qui a échoué jusqu'à présent, et la Ceinture et la Route, il existe d'autres alternatives pour l'organisation des routes et de la logistique. Elles ont leurs propres acteurs et opposants, comme dans le cas des deux projets susmentionnés.

Couloir médian

La veille, le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev s'est rendu en Géorgie où, lors d'une rencontre avec le Premier ministre Irakli Garibashvili, il a confirmé l'importance du corridor du milieu et de la participation à celui-ci. La question de la reprise de la construction d'un nouveau port en eau profonde à Anaklia a été soulevée, ainsi que le développement d'autres infrastructures de transport.

Cette initiative a été officiellement créée en 2013 par le Kazakhstan, l'Azerbaïdjan et la Géorgie, mais a commencé à prendre de l'ampleur relativement récemment. Il existe une association internationale "Trans-Caspian International Transport Route", qui est l'opérateur de ce projet.

Lors de la réunion régulière des 28 et 29 septembre 2023 à Aktaou, un accord sur l'interaction et les mesures de responsabilité dans l'organisation du transport de marchandises dans des trains de conteneurs le long de la route TMTM avec l'utilisation de navires d'apport et un accord sur l'organisation du transport de conteneurs dans la communication internationale directe rail-mer avec la participation de navires d'apport entre les ports de la mer Caspienne (Aktaou - Bakou-Alyat) ont été signés. Les sociétés suivantes ont également été acceptées comme membres : Alport (Azerbaïdjan), BMF Port Burgas (Bulgarie), Semurg Invest (Kazakhstan), LTG Cargo (Lituanie), Global DTC Pte.Ltd (Singapour) et Istkomtrans LLP (Kazakhstan). L'association compte désormais 25 entreprises membres, représentées par 11 pays.

Bien que le corridor médian représente actuellement moins de 10 % du volume total de marchandises transportées le long de la route du Nord (c'est-à-dire à travers le territoire de la Russie), en raison de la capacité limitée des ports maritimes et des chemins de fer, de l'absence d'une structure tarifaire unifiée et d'un opérateur unique, les pays membres de l'association TMTM ont mis en place un système de gestion de la chaîne logistique. Actuellement, les pays membres de TMTM se sont fixé pour objectif de porter la capacité du corridor médian à 10 millions de tonnes par an d'ici à 2025.

L'un des avantages du corridor médian est qu'il est plus court de 2000 kilomètres que le corridor septentrional qui passe par la Russie. Le temps de trajet entre la Chine et l'Europe est ainsi ramené à 12 jours, contre 19 jours pour le corridor nord. En outre, le corridor médian permettra de réduire les risques de sanctions associés au transit par la Russie. Bien entendu, il ouvre l'accès à de nouveaux marchés, avec une population d'environ 80 millions d'habitants le long de l'itinéraire.

Le corridor médian offre également la possibilité d'augmenter les exportations d'énergie de l'Asie centrale vers l'Europe. Par exemple, le Kazakhstan a l'intention d'expédier 1,5 million de tonnes de pétrole (2 à 3% de ses exportations de pétrole) vers l'Europe via le corridor du milieu cette année.

Les deux initiatives ont un point commun. Comme le corridor Inde-Moyen-Orient-UE, cet itinéraire contourne la Russie. Cependant, le corridor du milieu inclut la Chine. Le 19 mai 2023, Xi Jinping a rencontré cinq dirigeants d'Asie centrale lors du sommet Chine-Asie centrale pour discuter du lancement du chemin de fer Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan et de la construction de plusieurs autoroutes qui feront partie intégrante du corridor du milieu.

La Turquie, quant à elle, tente de tirer parti de son importance géostratégique pour devenir un pont entre l'UE, d'une part, et les pays du Caucase et d'Asie centrale et la Chine, d'autre part.

Dans un scénario optimiste, le corridor médian devrait porter la capacité de transit à 50 millions de tonnes, ce qui complète la vision chinoise d'une route de la soie en fer, ainsi que l'influence régionale croissante de la Turquie. Par ailleurs, la Turquie joue également un rôle crucial en tant qu'intermédiaire dans la chaîne de valeur européenne en raison de sa structure géographique.

Toutefois, le président turc Erdogan a récemment annoncé des plans pour un corridor commercial alternatif et envisage de partager le projet de la route de développement irakienne comme itinéraire alternatif. Aujourd'hui, la part de la Turquie dans l'économie irakienne est déjà très importante.

Du nord au sud

Enfin, il y a le corridor de transport international Nord-Sud, dans lequel l'Inde est également impliquée. Les autres acteurs clés sont l'Iran et la Russie, dont le territoire est traversé par cette route.

Cet itinéraire fait l'objet de discussions depuis un certain temps, mais ce n'est que cette année que des résultats concrets ont été observés, à la fois en termes de services de ferry à travers la Caspienne et d'achèvement de la section ferroviaire Azerbaïdjan-Iran. Il pourrait comporter plusieurs branches, en particulier une section maritime de l'Iran à l'Arabie Saoudite (des marchandises en provenance de Russie y ont déjà été transportées), ainsi qu'une direction ferroviaire de l'Iran au Turkménistan et, plus loin, aux pays d'Asie centrale. Une dimension horizontale supplémentaire couvrant l'Afghanistan et le Pakistan (y compris la réactivation du gazoduc énergétique TAPI) est également envisageable à l'avenir.

La Turquie, qui partage une frontière avec l'Iran, pourrait également rejoindre ce corridor, mais elle n'est pas pressée de le faire.

La position russe sur la mise en œuvre de cette route est optimiste (même le corridor du milieu peut être mutuellement bénéfique), mais pas assez proactive. Après tout, ce n'est que maintenant, dans le cadre du régime de sanctions, que nous sommes parvenus à des décisions et à des résultats concrets, alors qu'il aurait été beaucoup plus facile de le faire plus tôt.

En outre, compte tenu de la crainte du Kazakhstan de tomber sous le coup de sanctions secondaires, il est peu probable que les intérêts de la Russie soient pris en compte dans ce pays. Au contraire, le Kazakhstan tentera de promouvoir le corridor médian afin de diversifier ses capacités logistiques.

En résumé, nous pouvons conclure que la Ceinture et la Route continuera à se développer selon la trajectoire prévue. Le corridor du milieu peut représenter un certain risque pour la Russie de perdre une partie de son transit. Le corridor Inde-Moyen-Orient-UE reste irréalisable. Le corridor Nord-Sud est le plus prometteur du point de vue des intérêts de la Russie. Les économies iranienne et russe sont de plus en plus interconnectées (et à la veille de l'adhésion de l'Iran à l'EAEU, c'est important). Les contacts avec l'Inde continuent de se développer, ce qui contrebalance le vecteur chinois. Le développement de ce corridor de transport incitera d'autres pays de la région à l'emprunter. En outre, il ne comporte pas de risques graves, comme dans le cas de la plaque tournante proposée au Moyen-Orient. La Russie et l'Iran sont des partenaires stratégiques intéressés par la formation d'un ordre mondial multipolaire. L'Inde souhaite également modifier l'ordre actuel. Les clients de Washington, tels qu'Israël, ou les acteurs ambitieux, tels que la Turquie, ne sont pas présents en tant que participants clés à ce projet. Il convient toutefois de tenir compte du fait que l'Occident tentera par tous les moyens de mettre des bâtons dans les roues pour entraver le fonctionnement du corridor Nord-Sud. Les tentatives de brouiller l'Azerbaïdjan et l'Iran, ainsi que les diverses accusations portées par les États-Unis contre Téhéran, sont directement liées à cette situation et visent à isoler l'Iran.

Choisir le dialogue contre toutes les guerres

Choisir le dialogue contre toutes les guerres

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/il-dialogo-contro-ogni-guerra/

Il y a quelques jours, dans un article, je faisais remarquer qu'en ces temps sombres, entre incapacité politique, fondamentalisme (de tous bords), absence de perspectives et de bases scientifico-culturelles solides, on ressentait fortement le manque de personnalités politiques de la stature de Bettino Craxi et de Giulio Andreotti.

Des personnalités capables de comprendre les raisons de chacun, de dialoguer aussi bien avec le monde atlantiste (en y adhérant, mais de manière responsable et tout sauf idéologique), qu'avec le monde soviétique et le monde arabe laïc, dans une perspective anti-fondamentaliste et anti-terroriste.

Cet esprit de dialogue est aujourd'hui totalement absent sur le plan géopolitique.

Un esprit de dialogue contre toutes les représailles, contre toutes les bombes, contre tous les attentats qui détruisent des vies humaines innocentes.

Aujourd'hui comme hier, les extrémismes de rue, opposés les uns aux autres, tendent à l'emporter - les bases de supporters opposées semblent l'emporter. Des supporters qui, à l'instar des extrémistes poseurs de bombes des années 70, n'aident certainement pas à la compréhension et au dialogue.

Des supporters qui inondent non seulement les places, mais aussi les rédactions des journaux, les talk-shows, les parlements nationaux et européen.

Des typhons qui semblent avoir surgi après l'annus horribilis de 1993 en Italie, sur les décombres des partis démocratiques et gouvernementaux, qui ont été délibérément anéantis.

Depuis 1993, ce n'est pas un hasard si, au gouvernement, nous n'avons plus le cher vieux centre-gauche (composé de DC, PSI, PSDI, PRI), dirigé par des personnalités sérieuses, responsables, réformistes, qui ont peut-être grandi à l'école politique de Saragat, Pacciardi, De Gasperi, Nenni et d'autres figures historiques éminentes.

Aujourd'hui, nous avons malheureusement, tant au Parlement qu'au gouvernement ou dans les talk-shows, les héritiers des extrêmes opposés, ceux de droite et ceux de gauche (issus aussi bien du MSI que du PCI ou du militantisme de 1968), désormais tous unis par leur adhésion au fondamentalisme libéral-capitaliste, par l'irresponsabilité en matière de politique étrangère et par la réduction, non pas des privilèges de la caste (qu'ils prétendent, de manière démagogique, vouloir démolir), mais de ce qui reste de la santé publique et de l'éducation.

Il en va de même dans le reste de l'Union européenne.

Socialistes et populistes remplacés par des pseudo "socialistes" et des pseudo "populistes", qui répondent plus à la logique des affaires qu'aux besoins réels du citoyen, ainsi qu'aux objectifs des présidents américains en service. Les présidents des États-Unis sont d'ailleurs souvent critiqués, à juste titre, par la presse libre américaine, qui, malheureusement, est peu lue ou rarement prise en considération par les Européens.

La raison et le dialogue devraient toujours prévaloir, et le seul drapeau à brandir devrait être celui de la stabilité, de la concorde entre les peuples, de l'entraide et de la coopération internationale.

Des aspects qui, à juste titre, ont été au cœur des gouvernements du seul véritable centre-gauche que l'Italie ait connu (de 1948 à 1992) et d'une Europe qui a eu pour représentants des personnalités comme Charles De Gaulle et François Mitterrand.

Il ne peut et ne doit jamais y avoir de prédominance d'une force sur une autre. C'est ce qu'ont bien compris des réformateurs comme Shimon Peres et Yasser Arafat, qui ont su dialoguer et parvenir à un accord en 1993.

Aujourd'hui, au niveau international, il semble que ceux qui incarnent cet esprit de responsabilité et de réformisme typique des gouvernements d'avant 1993 soient le Brésil socialiste de Lula, l'État qu'est la Cité du Vatican du pape François et la République populaire de Chine de Xi Jinping.

Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a fait des déclarations importantes il y a quelques jours, soulignant qu'"une intervention humanitaire internationale est nécessaire de toute urgence". Il a poursuivi en déclarant qu'"un cessez-le-feu est nécessaire de toute urgence pour défendre les enfants israéliens et palestiniens". Il a également déclaré que le Hamas devait libérer les enfants israéliens "enlevés à leurs familles". Dans le même temps, il a appelé Israël à cesser ses bombardements "pour permettre aux enfants palestiniens et à leurs mères de quitter Gaza par la frontière avec l'Égypte". "Il doit y avoir un minimum d'humanité dans la folie de la guerre", a ajouté le président Lula, qui a également souligné que le Brésil entendait, à l'ONU, œuvrer pour une fin définitive du conflit, en continuant à "travailler à la promotion de la paix et à la protection des droits de l'homme dans le monde".

Le Vatican travaille également dans ce sens, en condamnant les crimes commis par le Hamas et en promouvant la solution de la création de deux États, permettant ainsi aux Palestiniens et aux Israéliens de cohabiter pacifiquement.

La République populaire de Chine est du même avis: le 13 septembre, par l'intermédiaire de son ministère des affaires étrangères, elle a déjà présenté une proposition de réforme de la gouvernance mondiale, axée sur la sauvegarde de la paix et de la stabilité dans le monde.

Dans ce document, la Chine, en ce qui concerne la question israélo-palestinienne, a déclaré qu'elle "condamne fermement toutes les formes de terrorisme et d'extrémisme. La Chine s'oppose à l'association du terrorisme et de l'extrémisme à un pays, un groupe ethnique ou une religion en particulier, s'oppose à la politique du deux poids deux mesures dans la lutte contre le terrorisme et s'oppose à la politisation ou à l'instrumentalisation de la question de la lutte contre le terrorisme" et "soutient fermement la juste cause du peuple palestinien pour le rétablissement de ses droits nationaux légitimes". La solution fondamentale à la question palestinienne est la création d'un État palestinien indépendant jouissant d'une pleine souveraineté".

Sur la question ukrainienne, la Chine a réitéré sa position: "La souveraineté et l'intégrité territoriale de tous les pays doivent être respectées. Tous les efforts visant à trouver une solution pacifique à la crise doivent être soutenus. Personne ne gagne au conflit et à la guerre. Imposer des sanctions, exercer des pressions ou jeter de l'huile sur le feu ne fera qu'aggraver la situation. Il est important de maintenir le respect mutuel, d'abandonner la mentalité de la guerre froide, de cesser de s'allier pour alimenter la confrontation dans les camps, et de travailler à la construction d'une architecture de sécurité européenne équilibrée, efficace et durable".

Le document chinois de septembre dernier interdit également tout recours aux armes nucléaires en cas de guerre, prône la nécessité de lutter contre le changement climatique, stigmatise toute utilisation de l'énergie nucléaire "au détriment de l'environnement et de la santé humaine" et "soutient fermement le rôle central des Nations unies dans les affaires internationales".

Qui sait si un tel esprit réformateur, qui devrait à nouveau voir une alliance sérieuse entre les esprits laïques-socialistes (authentiques et non libéraux-capitalistes) et chrétiens modérés (authentiques et non fondamentalistes ou cléricaux), pourra renaître même en Europe, après au moins trente ans d'absence.

Personnellement, je suis très pessimiste, mais, en tout cas, ce serait déjà quelque chose si les nouvelles générations évitaient les erreurs des générations de leurs pères (qui ont voulu faire la "révolution", alors qu'en réalité ils ont jeté les bases de la contre-révolution) et commençaient à apprendre des générations précédentes. Celles qui, sortant des horreurs de la guerre, se sont retroussé les manches et ont construit un avenir où la démocratie, la justice sociale et la liberté étaient au cœur du projet politique. C'était du moins le cas de 1945 à 1992. Après... le déluge !

Le siècle américain

Le siècle américain

Carlos X. Blanco

Le 20ème siècle a été le siècle américain

Revenons en arrière. Le XIXe siècle est anglais ; le XVIIIe siècle est français. Le XVIe et la moitié du XVIIe siècle sont les siècles de l'Espagne, et l'interrègne du baroque fut couvert par la Hollande. La modernité, c'est (presque) un siècle pour chaque puissance. La puissance dominante ou hégémonique donne le ton à toute une époque: elle écrit l'histoire, les autres puissances résistent, les périphéries sont pillées et les vaincus sont poussés par les desseins de l'hégémon ou, le cas échéant, de la puissance régionale et résistante sous la domination de laquelle ils tombent. Les puissances dominantes utilisent les autres à leur profit exclusif. Il est rare qu'un ordre soit conçu pour le bien commun. Celui-ci n'est possible que dans les situations où s'érige une vision du monde rationnelle et hautement éthique, bien au-dessus des intérêts chrématistiques.

L'Empire hispanique, malgré tant d'indigénistes, possédait une telle vision du monde, et subordonnait les intérêts chrématistiques à un Ordre universel, à un Bien commun. Le Portugal, la Hollande, l'Angleterre, la France n'ont jamais possédé cette conception d'un Ordre Universel. Ce n'étaient que de purs empires coloniaux, des entreprises basées sur le pillage, l'esclavage et la piraterie. Cependant, nous ne sommes pas naïfs: l'Empire hispanique n'a pas toujours été à la hauteur de sa conception, et il n'a pas non plus été le paradis sur terre. De plus, il faut garder à l'esprit que la construction d'un Ordre universel réveille des forces opposées: la lumière existe, l'obscurité aussi. Le jour ne se comprendrait pas sans la nuit. La nuit correspondant au Midi d'une Humanité catholique (universelle) s'appelait l'Angleterre : véritable héritière des pirateries portugaise, hollandaise et gauloise, enfer pour les autres peuples.

On ne le souligne pas toujours, mais le grand projet des Habsbourg d'Espagne, en particulier celui de Philippe II, était de consommer non seulement l'union avec le Portugal (un royaume hispanique ou ibérique, après tout), mais aussi la récupération des Provinces rebelles (la chimère d'une Flandre pacifiée gouvernée avec la même autonomie que les territoires ibériques et italiens), ainsi que l'annexion - par mariage ou par invasion - de la Perfide Albion. J'aborde certains de ces aspects dans mon récent ouvrage sur le Padre Suárez. Le grand projet de Philippe, plus hispanique dans sa matrice que celui de son père, l'empereur Charles, s'il avait été mené à bien, aurait bouleversé l'histoire de l'Europe et, avec elle, l'histoire du monde. Il s'agissait essentiellement d'une question de "loi et d'ordre", mais à l'échelle du continent.

Le siècle américain, le 20ème siècle, touche à sa fin. Au pays de l'oncle Sam, il n'y a pas de Philippe II, il n'y a même pas de véritable projet d'ordre public universel. Après la chute de l'URSS et, avec elle, l'effondrement du camp socialiste, la "fin de l'histoire" semblait arrivée, c'est-à-dire l'aboutissement du siècle américain: un seul pôle ou hégémon, sans le contrepoids de l'idéologie communiste et sans menaces sérieuses de la part d'autres petites puissances non alignées. Mais la fin de l'histoire de Francis Fukuyama s'est avérée n'être que la fin d'un chapitre et le début d'un nouveau: le chapitre du "choc des civilisations" (Samuel Huntington). Les Américains ne voient plus de rivaux de l'autre côté d'un rideau de fer, des communistes avec des missiles pointés sur l'Occident, mais des menaces globales provenant d'un islamisme fanatique, dont le terrorisme s'infiltrerait partout de manière invisible et silencieuse. L'islamisme criminel remplaçait le communisme comme le "Mal" absolu et l'objet vers lequel diriger la haine et l'angoisse.

Mais les événements, pour cet hégémon impérial américain, révèlent le cours même de l'histoire, un cours qui n'est pas toujours clair pour les acteurs et les témoins au moment où les événements réels sont enregistrés, mais qui devient plus clair au fil des années et admet la révision, l'explication rétrospective qui intéresse tant le scientifique géopolitique.

Et le recul nous apprend que le siècle américain, qui a commencé avec sa guerre frauduleuse contre l'Espagne en 1898, et le début de son expansionnisme par le vol des territoires espagnols en Amérique et en Asie, a été, à proprement parler, le siècle du capitalisme impérialiste en transition vers une économie financiarisée. C'est précisément cette transition qui se situe entre le siècle anglais et le siècle américain. Il serait facile de voir dans l'ère yankee (1898-2023) un "long siècle" qui s'inscrirait dans la continuité du siècle britannique. Il est vrai qu'à ce jour, les Britanniques et les Américains partagent de nombreux intérêts stratégiques (mais pas tous) et que, face à une Europe faible et désunie, le Royaume-Uni n'a jamais agi comme un partenaire véritablement loyal, constructif et "européen", mais en partenariat avec les États-Unis. Les îles étaient, et sont toujours, une tête de pont pour les Américains en Europe, leur avant-poste pour débarquer rapidement sur les côtes normandes et flamandes.

Mais le modèle colonial-commercial britannique n'est pas le modèle du siècle qui, aujourd'hui, dans l'Ukraine du pathétique Zelensky, s'éteint lentement. Il s'agit d'un colonialisme très différent. Alors que les Britanniques n'imposaient leur langue qu'aux élites indigènes des colonies, qui s'empressaient d'imiter la culture et les manières de leurs maîtres, les Yankees imposent un mode de vie américain par des moyens informels et consuméristes. Alors que les rois zoulous ou les rajahs indiens pouvaient revêtir des costumes traditionnels et exotiques pour recevoir Sa Gracieuse Majesté, les Indiens cooptés par l'empire yankee (y compris les Allemands, les Français ou les Espagnols) s'habillent rapidement avec les vêtements de sport amples du Bronx et mettent leur casquette de base-ball avec la visière à l'envers. Dans les villes espagnoles, personne ne sait jouer au base-ball, mais il y a des centaines de milliers d'imbéciles qui portent leur casquette à l'envers et apprennent avec plaisir la langue espagnole, indiscernable de celle de leurs frères, les émigrants des Caraïbes. C'est un exemple de la façon dont l'impérialisme colonise toujours l'impérialisme.

En Ukraine, la fin de ce siècle devient évidente. Ce n'est pas la fin d'une puissance agressive, car elle le restera en tant que puissance ultra-militarisée. Mais les États-Unis d'Amérique ne pourront plus être les maîtres de la planète ni les maîtres du 21ème siècle. Leur propre économie financiarisée sape leurs fondements. L'armement sophistiqué et coûteux qui, avec la ferraille et les pièces de musée, est envoyé à Zelensky, témoigne de ce que nous avons appelé "l'absence de design".

Les Américains ne peuvent plus se vanter de changer le cours des choses partout et à tout moment. Ils ont été inefficaces dans toutes les guerres. Même dans leur première grande aventure à l'étranger, contre l'Espagne, ils se sont appuyés sur la puissance du dollar et en achetant la volonté des séparatistes, ainsi que de la cour corrompue de Madrid, pleine de traîtres à l'époque comme elle l'est aujourd'hui. Leur guerre hybride a toujours été efficace pour eux, mais dans une confrontation militaire directe, ils connaissent l'échec. Leurs soldats font dans leur froc et tremblent de peur lorsqu'ils ne bénéficient pas d'un soutien matériel et technologique important, et ils ne savent pas quoi faire face à de vrais combattants. Ils choisissent donc les guerres par procuration, les révolutions de couleur, la corruption, la propagande. Mais ils perdent de gigantesques zones d'influence, ils s'acculent au pied du mur. L'arène se situera dans la région Asie-Pacifique, quelle que soit l'ampleur des tueries en Europe de l'Est ou au Moyen-Orient. C'est là, en Asie, que se concentre le potentiel nucléaire et d'autres armes de haute technologie. La transition d'un hégémon à plusieurs (jusqu'à sept, estime Alexandre Douguine dans ses récentes publications) ne sera pas pacifique, bien au contraire. Elle sera sanglante et très risquée. Les armes nucléaires tactiques ne sont pas détenues par les seules armées nationales comme s'il s'agissait d'autocollants intimidants, à l'instar de ceux qui sont apposés dans les magasins et qui indiquent "zone surveillée par vidéo", ce qui est en fait un mensonge destiné à effrayer les voleurs les plus maladroits. Il n'en est rien. Toutes les armes, le moment venu, finissent par être utilisées.

L'humanité s'engage sur une pente très dangereuse. Rares sont les empires qui meurent sans combattre, par simple décomposition interne. Et même lorsque cela se produit, les guerres intestines, ainsi que la convoitise prédatrice des anciens rivaux, des puissances montantes et des voisins revanchards, sont immédiatement attisées. Dans leur propre intérêt, les Américains feraient mieux de préserver l'Union et de se débarrasser des tendances séparatistes latentes, car l'ombre des Balkans (qu'ils ont eux-mêmes criminellement jetés au cœur de l'Europe) couvre déjà tout pays de taille moyenne ou grande, englué dans l'échec extérieur et l'absence de projet. C'est la crainte qui devrait affecter cette "construction" qu'ils ont appelée l'Occident : après l'échec vient la désunion. Et l'Espagne?

En Espagne, à notre échelle, nous savons bien ce que cela signifie. Peu nous importerait, à nous les enfants de l'Hispanité qui vivons des deux côtés de la "mare" atlantique, qu'une Catalogne indépendante devienne un nouveau Kosovo, c'est-à-dire une toilette de l'OTAN et un nouveau paradis fiscal pour l'Anglosphère, pour les Arabes et tous ces gens-là. La peur est pour ceux qui restent à l'intérieur, comme les Palestiniens dans le régime d'apartheid, comme les habitants des ghettos. Et nous avons peur des luttes balkaniques qui pourraient se produire dans tout séparatisme qui n'est ni convenu ni légal. Le proverbe espagnol dit : "a perro flaco, todo son pulgas". Et c'est bien le cas.

La chute de l'Occident est, en réalité, la fin du siècle yankee. Nous, Européens, avons le choix: soit nous nous laissons tomber avec le colosse, soit nous saisissons le Kairos, l'occasion propice. Il est peut-être temps de créer une nouvelle union des peuples, une union en dehors de l'OTAN et du racket de Bruxelles, sans l'euro et sans la bureaucratie des sepoys qui suivent les signaux venant de Washington.

Le Hamas et Israël. La tête froide

Le Hamas et Israël. La tête froide

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/hamas-e-israele-a-mente-fredda/

Le sensationnalisme macabre de ces dernières heures risque d'empêcher tout raisonnement lucide. C'est au contraire d'une telle forme de raisonnement dont nous avons besoin. Un besoin, si j'ose dire, désespéré. Un besoin vital si l'on veut au moins tenter d'éviter une déflagration aux proportions difficilement imaginables.

Il peut sembler froid et cynique de ne pas pleurer les morts de l'un et/ou de l'autre camp. De n'éprouver, désormais, que de la nausée face aux images d'horreur, relancées sans cesse par les médias jusqu'à l'obsession. Un rituel presque obligatoire. Dont très peu - Luttwak, Moni Ovadia, quelques autres - ont jusqu'à présent réchappé.

Dont acte.

Parlons d'abord du Hamas. Ce qu'il est n'est pas un scoop. On sait quelle est sa référence idéologique. Les similitudes avec ISIS sont, il est vrai, nombreuses. Il s'agit d'une émanation extrême et hérétique des Frères musulmans. Il a littéralement pris le contrôle de la bande de Gaza depuis 2007. Interdisant violemment toute dissidence interne.

Il est dangereux. Très dangereux, assurément. Pourtant, il a bénéficié d'une tolérance apparemment incroyable. De la part du monde occidental. Et, paradoxalement, aussi du côté israélien.

La raison en est simple. Le Hamas a brisé l'unité des Palestiniens. Une unité qui a toujours été difficile. Car le monde palestinien est une mosaïque complexe, pleine de contradictions et de contrastes. Même Arafat n'a jamais réussi à le contrôler complètement.

Le Hamas, cependant, est une force particulière. Il n'est pas vraiment intéressé par la naissance d'un État palestinien indépendant. Son point de vue vise la création d'un grand califat sunnite unique.

C'est pourquoi il a eu, dans une certaine mesure, les mains libres pendant longtemps. Il a divisé les Palestiniens. Il ne représentait pas une menace territoriale directe.

Une erreur tragique, assurément. Ce qui a permis la création d'un ghetto/prison aux proportions bibliques à Gaza. Et qui a donné au Hamas une masse dépossédée, totalement dépendante de l'aide étrangère. Essentiellement celle de l'Union européenne. Qui sont gérées par le sommet de l'organisation.

Un sommet qui, soit dit en passant, réside au Qatar, son grand protecteur. Le Qatar qui est, lui, un proche allié de Washington.

Quant à la proximité avec l'Iran, il y a beaucoup à dire. Certes, les Iraniens ont exploité le Hamas pour prendre pied en Palestine. Une arme à brandir, comme une menace, contre Israël. Et le Hamas a exploité les Iraniens pour obtenir, avant tout, une bonne organisation militaire.

Mais le Hamas représente l'extrémisme sunnite, dont les chiites iraniens sont les ennemis jurés. Des hérétiques à anéantir.

Compliqué, n'est-ce pas ?

Cependant, même du côté d'Israël, tout n'est pas clair et net. Au contraire.

Netanyahou est en net déclin. Et les factions politiques internes s'affrontent. Une lutte qui passe inévitablement par ce qui, pour Israël, est la question vitale par excellence. La relation avec les Palestiniens.

L'une des erreurs de Bibi est d'avoir mis en sourdine les accords signés pour résoudre ce problème. D'avoir concentré trop de ressources et trop d'efforts pour favoriser les implantations dans les territoires. Avoir miné le front de Gaza.

Avoir été influencé par les partis religieux. Ne pas avoir accordé suffisamment de place aux militaires dans son gouvernement.

Aujourd'hui, il tente de se rattraper avec un gouvernement d'unité nationale. Et en évinçant les partis les plus radicaux. Ceux qui rêvent du grand Israël.

Mais il est évident qu'après ce moment, les opposants politiques chercheront l'épreuve de force.

Ils exploiteront également l'isolement international de Netanyahou.

Bibi a en effet peu d'amis à Washington. Biden et les siens ne lui pardonnent pas, entre autres, la position prise sur l'Ukraine. Une tentative de rester en dehors du front anti-russe qui a fait preuve d'une certaine sagesse diplomatique.

Mais surtout, George Soros le déteste. Réciproquement, cordialement. Et Soros, c'est le pouvoir de la haute finance internationale.

L'image d'Israël comme bloc granitique, parfaitement soudé à la diaspora juive, est purement illusoire. Bien sûr, en temps de crise, ils donnent cette impression.

Pourtant, les fissures sont là. Profondes. Et capables d'émerger à tout moment.

Réflexions sur l'état du monde: entre défaite et escalade

Réflexions sur l'état du monde: entre défaite et escalade

Rafael Poch

Bron: https://www.lahaine.org/mundo.php/entre-la-derrota-y-la         

Un an après l'attaque du Nord Stream, menée sur ordre de Biden, l'unité du bloc occidental est beaucoup moins solide qu'il n'y paraît.

Les guerres sont sujettes à toutes sortes de rebondissements inattendus, mais dans la phase actuelle, la défaite militaire de l'Ukraine est de plus en plus évidente. Tout comme la réponse des soutiens occidentaux de Kiev: la fourniture de missiles à longue portée, capables de frapper la Crimée et de mettre les villes russes à portée.

Aujourd'hui marque le premier anniversaire de l'attentat qui a fait exploser le gazoduc Nord Stream dans les pays baltes. À un an de distance, le fait que les États-Unis aient attaqué un intérêt stratégique de l'Allemagne, leur principal allié en Europe, semble toujours être l'un des faits centraux du conflit ukrainien. Cette attaque a eu un effet dévastateur sur le leadership américain en Europe occidentale. Il a gravement endommagé l'économie allemande et en dit long sur la fragilité de la cohésion interne de l'OTAN, sur la mesure dans laquelle l'organisation militaire dirigée par les États-Unis sur le continent exerce une influence sur l'Union européenne, son bras politique subordonné. L'omertá des personnes concernées, en particulier des hommes politiques allemands humiliés, ainsi que la collaboration de leurs services secrets et de leurs médias aux écrans de fumée grossiers et divers de la CIA pour dissimuler et détourner l'attention de la simple réalité des responsables de tout cela, contribuent également à l'image que nous avons sous les yeux.

Ce tableau est déterminé et dominé par les élections présidentielles de l'année prochaine aux États-Unis. Les États-Unis sont la seule puissance capable de forcer la paix, mais tous les ingrédients et circonstances entourant ces élections pointent plutôt vers une dynamique de guerre, c'est-à-dire vers l'escalade du conflit ouvert en Ukraine et l'approfondissement du conflit latent en Asie de l'Est. Voyons ce qu'il en est.

Au sommet de la pyramide, nous avons un président sénile, Joe Biden, sur lequel les médias auraient fait leurs chous gras s'il s'était agi d'un chef d'État russe ou chinois. En cas d'incapacité, Biden a à ses côtés une vice-présidente, Kamala Harris, qui brille par son incompétence. En deuxième ligne, le dossier ukrainien est dirigé par un trio d'universitaires sans cervelle: le secrétaire d'État Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Sullivan et la secrétaire d'État adjointe Nuland. Ce personnel imparfait est, à son tour, engagé dans les luttes intestines les plus dures et les plus spectaculaires de l'establishment de Washington depuis la guerre civile, ce qui inclut des actions juridiques transversales visant à mettre le candidat adverse en prison. Les deux camps se sont criminalisés mutuellement et sont fermement convaincus que s'ils perdent les élections, ils seront poursuivis, et qu'ils ne peuvent donc pas perdre. Couplée à la possibilité d'une récession, cette pression pourrait faire du scénario d'une guerre ouverte avec la Russie la plus grande ressource de survie de l'administration Biden.

Le journaliste trumpiste Tucker Carlson, que la crise de l'establishment a transformé en dissident franc-tireur très populaire, résume la situation: "Nous avons déjà perdu le contrôle du monde, nous allons maintenant perdre le contrôle et la domination mondiale du dollar, et lorsque cela se produira, nous aurons une pauvreté digne de la Grande Dépression. Nous sommes déjà en guerre avec la Russie, nous finançons et armons leurs ennemis, mais nous pouvons aller jusqu'à la guerre directe, nous pourrions faire un "Golfe du Tonkin" en Pologne (le faux incident fabriqué pour justifier l'intervention au Vietnam) et dire "les Russes l'ont fait"".

Sur le champ de bataille, la situation ne pouvait pas être pire pour l'Ukraine. Le miracle volontariste d'une contre-offensive en infériorité numérique, avec appui d'artillerie et appui aérien, n'a pas fonctionné, comme les experts russes l'avaient prédit, avec le plus grand sérieux et sans forfanterie, dès avant l'été. Les Wunderwaffen occidentales, dont la fourniture a coûté si cher, sont montrés en flammes tous les soirs dans les journaux télévisés russes (les soldats reçoivent de fortes primes pour la destruction des Bradley, Stryker, Leopard, Challenger AMX-10 et autres véhicules blindés). Le plus terrible est ce carnage effroyable et irréparable qui semble rendre impossible une nouvelle offensive ukrainienne au printemps par manque d'effectifs (alors que l'armée russe dispose d'une réserve de 300.000 hommes qui n'ont pas encore été déployés) et annonce plutôt l'effondrement militaire ukrainien. Il est donc de plus en plus probable qu'une sorte de coup d'État militaire à Kiev chassera Zelensky et ses semblables du pouvoir, imposera le réalisme et acceptera de lourdes pertes territoriales qui auraient pu être évitées en décembre 2021 s'il Kiev avait adopté une attitude différente.

Début septembre, les sources les plus fiables estimaient les pertes ukrainiennes à ce jour dans le conflit entre 240.000 et 400.000, et que celles-ci étaient trois fois supérieures aux pertes russes (80.000 morts à la mi-septembre selon la BBC). Cette estimation générale incertaine a trouvé une confirmation locale concrète dans les déclarations du responsable du recrutement de la région ukrainienne de Poltava, Vitali Berezhni: "Sur cent personnes mobilisées à l'automne dernier, il en reste entre dix et vingt, le reste est mort, blessé ou invalide". A Poltava, le plan de recrutement n'est rempli qu'à 13%, précise-t-il, tandis que son homologue de Lvov reconnaissait en août que seul un appelé sur cinq se présentait.

L'absentéisme est très répandu. Si les gardes-frontières ukrainiens affirment avoir empêché plus de 20.000 conscrits de fuir le pays, il est difficile de faire respecter la demande du gouvernement de Kiev d'expulser les plus de 650.000 Ukrainiens en âge de servir dans l'armée, enregistrés dans l'Union européenne en tant que réfugiés. Dans les missions diplomatiques ukrainiennes à l'étranger, 40 à 60% des employés ne sont pas rentrés au pays à la fin de leur séjour. Sur les vingt personnes qui devaient quitter l'ambassade des États-Unis l'année dernière, une seule est revenue, et dans certaines ambassades, personne ne revient du tout. Cette réalité de la boucherie et de la clandestinité est apparue de temps à autre dans la presse britannique au cours de l'année écoulée, mais dans la presse européenne et nationale, elle reste rare, alors qu'elle est essentielle pour définir la situation.

Dans ce contexte, les exigences et les récriminations des autorités ukrainiennes à l'égard de leurs amis européens se multiplient. La lassitude face au gouffre sans fond et sans résultat de l'effort financier et militaire de l'Europe s'est manifestée dans la campagne électorale polonaise, pimentée par un désaccord sur l'exportation des céréales ukrainiennes vers l'Europe. Le président Duda a comparé l'Ukraine à un homme qui se noie et qui peut entraîner au fond de l'eau tous ceux qui tentent de le sauver. Le Premier ministre Mateusz Morawiecki a déclaré que la Pologne cesserait d'envoyer des armes à l'Ukraine et que toutes les nouvelles armes qu'elle achèterait serviraient à s'armer elle-même. Un porte-parole du gouvernement à Varsovie annonce que l'aide aux réfugiés, qui comprend "l'exemption de l'enregistrement de la résidence et des permis de travail, l'accès gratuit à l'éducation, aux soins médicaux et familiaux", ne sera pas prolongée l'année prochaine.

Jusqu'à présent, les réfugiés ukrainiens en Europe occidentale "se sont bien comportés" et sont "très reconnaissants" envers ceux qui les ont accueillis - ils n'oublieront pas cette générosité, a déclaré M. Zelenski dans une interview accordée à The Economist, mais "ce ne serait pas une bonne chose pour l'Europe si ces personnes étaient acculées dans un coin", ajoute-t-il dans ce qui semble être une menace voilée de créer de la déstabilisation.

L'armée ukrainienne épuisant ses réserves et le flux d'armes et de munitions occidentales s'amenuisant, la solution a consisté à franchir une nouvelle étape dans le jeu des risques: se fournir chez les Britanniques, les Français et les Américains (les Allemands y réfléchissent encore) des missiles à longue portée capables d'atteindre les villes russes. Des attaques de missiles sur la Crimée ont été rendues possibles grâce aux renseignements américains et britanniques et aux informations et technologies de localisation. Tous ces éléments incitent la Russie à étendre son occupation territoriale au reste de la côte ukrainienne de la mer Noire, jusqu'à Odessa et la frontière roumaine, et même à répondre par des attaques contre des cibles de l'OTAN, pour lesquelles Moscou semble disposer d'importantes capacités en matière de missiles. Citant des sources des services de renseignement américains, le journaliste Seymour Hersh avance que l'attaque de cibles de l'OTAN était préconisée par le chef des insurgés de Wagner, Evgeni Prigozhin, et que c'est pour cette raison qu'il a été éliminé. Qui sait, mais la prudence du Kremlin est, en tout état de cause, soumise à un test de risque de plus en plus important.

Les décideurs politiques occidentaux restent déterminés à prouver le bien-fondé de la thèse russe sur la guerre en Ukraine. Le 7 septembre, devant le Parlement européen, l'éloquent secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que "Poutine est entré en guerre pour empêcher que l'OTAN ne s'approche davantage de ses frontières" et que si l'OTAN et les États-Unis avaient accepté les conditions formulées par le Kremlin en décembre 2021, il n'y aurait pas eu d'invasion de l'Ukraine.

Stoltenberg a également réaffirmé ce que le chef du Stratcom (commandement stratégique) américain, Charles Richard, avait déclaré en novembre 2022, à savoir que la guerre en Ukraine était un "échauffement" en vue d'une guerre contre la Chine. Si l'Ukraine réussit, les États-Unis pourront se concentrer sur la Chine, a déclaré M. Stoltenberg ce mois-ci. "Si les États-Unis s'inquiètent de la Chine, l'Ukraine doit gagner. Si Kiev gagne, nous aurons la deuxième armée d'Europe et il sera plus facile de se concentrer sur la Chine et moins sur la situation en Europe. Quoi qu'il en soit, la situation en Asie de l'Est est sans ambiguïté.

Le Japon a doublé ses dépenses militaires et relégué au second plan l'article 9 de sa constitution, pourtant hostile à la guerre. Né à Tokyo dans une famille d'Hiroshima et ayant des parents tués par la bombe atomique, le Premier ministre Fumio Kishida a organisé de façon obscène le dernier conclave du G-7 sur la guerre à Hiroshima en mai, sans la moindre allusion aux lanceurs de la bombe. En Corée du Sud, l'ultra-président, Yoon Suk-yeol, est également un militariste convaincu qui veut que des armes nucléaires américaines soient déployées sur son territoire (jusqu'à présent soupçonnées de n'exister qu'en "stockage") et accueille une flottille entière de porte-avions nucléaires dans ses eaux. La Corée du Nord poursuit ses tirs réguliers de missiles démonstratifs et conclut de nouveaux accords militaires avec Moscou. Aux Philippines, les États-Unis établissent quatre nouvelles bases militaires et l'Australie dépense des milliards pour de nouveaux sous-marins nucléaires contre la Chine. Même la Nouvelle-Zélande n'a pas pu résister et annonce des augmentations de ses budgets militaires.

L'ancien Premier ministre australien Paul Keating a résumé la situation: "Les Européens se sont battus les uns contre les autres pendant la majeure partie des trois cents dernières années, dont deux guerres mondiales au siècle dernier. Exporter ce poison malin vers l'Asie revient à accueillir ce fléau". Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, "est un parfait imbécile qui se comporte comme un agent américain au lieu d'agir comme un leader et un porte-parole de la sécurité européenne", a déclaré M. Keating.

Texte intégral : https://www.lahaine.org/mundo.php/entre-la-derrota-y-la

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Vers une géopolitique de la Transcaucasie

Alexandre Douguine

Source: https://katehon.com/ru/article/k-geopolitike-zakavkazya?fbclid=IwAR20isyvIdAM7bUhnFBBA7SVPJAaXBkRaUug7CMAlFuMx4aXrwJEVn_X1HY

Le Caucase du Sud constitue un sérieux problème pour la Russie. Cependant, il en va de même pour tous les pays voisins, à l'exception de la Biélorussie. Seules les relations avec Minsk sont solides et fiables. Tout le reste demeure très problématique.

Tout cela est dû à l'absence d'une stratégie claire. Au cours des 30 dernières années, la Russie s'est engagée dans trois directions à la fois :

    - Elle a cherché à s'intégrer dans le monde occidental (d'abord à n'importe quelle condition, puis, sous Poutine, à condition de maintenir son indépendance) ;

    - Elle a cherché à renforcer sa propre souveraineté (face à l'Occident et aux États voisins) ;

    - Elle a tenté de jouer un rôle de premier plan dans l'espace (impérial) post-soviétique et a facilité partiellement (de manière désordonnée, fragmentaire et incohérente) l'intégration eurasienne.

Ces trois vecteurs ont tiré le pays dans des directions différentes et ont nécessité des stratégies mutuellement exclusives. En conséquence, nous nous sommes retrouvés là où nous étions après le début de l'OTAN: dans une confrontation directe avec l'Occident à propos de l'espace post-soviétique.

Cependant, nous hésitons encore à déclarer publiquement les objectifs de l'OTAN dans leur dimension géopolitique. Mais nous devrions admettre calmement et froidement que nous nous battrons jusqu'à la capitulation complète du régime nazi-zelenskiste de Kiev et l'établissement d'un contrôle militaro-politique direct (et c'est le seul sens de la démilitarisation et de la dénazification) sur l'ensemble du territoire de l'ancienne Ukraine. Et nous sommes prêts à nous battre aussi longtemps qu'il le faudra pour la victoire. C'est la clarté qui affecterait immédiatement toute notre stratégie à l'étranger proche: la Russie ne tolérera pas de régimes et de tendances russophobes sur ce territoire, où que ce soit et quelles que soient les circonstances.

Malgré toute notre incohérence et notre désordre, la géopolitique elle-même a démontré une loi très importante au cours des dernières décennies. L'intégrité territoriale de tout État post-soviétique ne peut être garantie que par des relations positives ou neutres avec la Russie. Toute tentative de passer directement du côté de l'ennemi (et l'Occident est l'ennemi, c'est un axiome de la géopolitique, quiconque en doute est probablement un ignorant ou un agent étranger) met en péril l'intégrité territoriale du pays qui décide de franchir ce pas.

Cela a commencé dans les années 90 - Transnistrie, Nagorno-Karabakh (l'Azerbaïdjan de l'époque avait un gouvernement russophobe mondialiste du type "Front populaire"), Ossétie du Sud et Abkhazie.

La Transnistrie demeure toujours un conflit latent et gelé à ce jour. L'Ossétie du Sud et l'Abkhazie se sont séparées de la Géorgie en réponse à l'acte d'agression de Saakashvili, encouragé par Soros et les forces mondialistes (Bernard-Henri Lévy en particulier). L'Arménie, sous la direction de Pashinyan, a défié la Russie, tandis que Bakou, d'un autre côté, a agi habilement et amicalement - finalement, le Haut-Karabakh est passé de l'Arménie à l'Azerbaïdjan. Tandis que Kiev optait pour une politique multi-vectorielle, elle gardait la Crimée, le Donbass, Kherson et Zaporozhye. Puis, quand cette politique multi-vectorielle a été abandonnée et trahie, les territoires ont commencé à la quitter les uns après les autres, et comme la russophobie ne s'est pas apaisée et s'est transformée en une véritable guerre contre le monde russe, à terme, il n'y aura plus du tout d'Ukraine.

L'Occident ne peut garantir l'intégrité territoriale à personne en Eurasie, toutes ses promesses sont des bluffs. Oui, l'Occident est toujours capable d'infliger de graves dommages à la Russie - au prix de la destruction d'un pays entier (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'Ukraine). Mais préserver quelque chose, protéger, construire, créer, organiser... Ce n'est pas pour eux.

Mais revenons à la Transcaucasie.

Si nous voulons une véritable intégration de l'espace eurasiatique, nous devons avoir un plan cohérent, et pas seulement une série de mesures réciproques - même si elles sont parfois efficaces. Nous devons être proactifs. En fait, l'Occident lui-même ne croit jamais aux promesses qu'il fait aux pays voisins de la Russie qui empruntent la voie de la russophobie géopolitique directe. Peu importe ce qu'ils s'inventent, il suffit à l'Occident de déclencher un conflit, et si un allié est ainsi déchiré, démembré et détruit, on n'y touche pas. Pour la Russie, en revanche, ils sont bien plus que cela. Même sans le pathos de l'amitié entre les peuples, il s'agit simplement de notre terre commune et unie. Et ce sont les peuples qui ont été unis à nous dans leur destin historique. Peu importe que des élites traîtresses à la solde de l'Occident les persuadent du contraire.

Si l'Occident veut ouvrir un second front dans le Caucase du Sud maintenant, en particulier à la lumière de l'échec de la contre-offensive ukrainienne, il lui sera très facile de le faire.

Pashinyan, qui dirige une Arménie toujours théoriquement alliée à la Russie, est complètement sous le contrôle de l'Occident. Il a renoncé au Karabakh et n'a pas levé le petit doigt pour protéger les Arméniens qui y vivaient. Il a mené le pays à la ruine, et l'Occident était manifestement prêt à le faire et l'a aidé de toutes les manières possibles.

Mais tout Pashinyan va et vient, mais le peuple reste. Serait-il moral pour nous, Russes, de regarder l'Arménie se transformer en un chaos sanglant - suivant ainsi le chemin de la Libye, de l'Irak, de la Syrie, de l'Ukraine?

Il est improductif de s'asseoir et d'attendre que les Arméniens éveillés réalisent qu'un tel dirigeant est désastreux pour l'Arménie. Ils ne se réveillent pas et ne se réveillent en aucune façon, ils se contentent de crier des slogans préparés par les services de Soros devant notre ambassade et de brûler des passeports russes. Ce n'est qu'un point - le plus évident - des incendies criminels probables qui surviendront dans le Caucase.

Beaucoup craignent que la Turquie, qui se considère comme un complice à part entière de la victoire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh, ne commence à prendre une position plus active dans le Caucase du Sud, et cela, d'une manière inamicale pour la Russie. Le plus souvent, ces craintes sont exagérées, car les priorités de la Turquie sont de renforcer et de conserver son influence en Méditerranée orientale, dans la région de l'ancien Empire ottoman. Ce n'est qu'ensuite - et le plus souvent sous la pression de l'OTAN et des États-Unis - qu'Ankara fait des plans pour le Caucase ou le monde turc de l'Eurasie. La Turquie n'est pas un antagoniste direct de la Russie, mais si le Caucase du Sud éclate, ce sera chacun pour soi.

Quoi qu'il en soit, nous nous trouvons dans le Caucase du Sud dans une situation délicate. En effet, l'Occident peut la faire exploser à tout moment s'il décide d'ouvrir un deuxième front. Et nous n'aurons qu'à réagir. Oui, nous le faisons parfois très bien, tous les calculs de l'ennemi s'effondrent alors et produisent l'effet inverse. Cela arrive. Mais ce n'est pas toujours le cas.

C'est pourquoi nous ne devons pas perdre de temps et commencer une planification stratégique complète et décisive: à quoi voulons-nous que le Caucase du Sud ressemble et comment pouvons-nous faire de cette image une réalité? Dans le même temps, nous devrions enfin prendre une décision sur l'ensemble de l'espace post-soviétique. Si nous voulons qu'il soit amical et allié, voire neutre, nous devons faire en sorte qu'il le devienne. Il ne le deviendra pas de lui-même ou cessera de l'être.

Il est temps pour la Russie de passer à l'offensive. En Ukraine, dans le Caucase du Sud, dans l'ensemble de l'Eurasie. Nous avons besoin d'un réalisme offensif. Des plans, des analyses froides et sobres et des actions efficaces et strictement dirigées.

La stratégie du Hamas

La stratégie du Hamas

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-strategia-di-hamas/

Qu'ont en tête les commandants du Hamas ? L'opération Tempête Al-Aqsa, lancée ces derniers jours et qui a pris de court les Israéliens, peut-elle être considérée comme un feu de paille, un énième accès de rage de ceux qui, au fond d'eux-mêmes, se sentent impuissants ? Au fond, une folle aventure militaire ?

Le premier à ne pas croire à une telle lecture est Benjamin Netanyahu. Il a immédiatement déclaré que ce qui se profile est une véritable guerre. Pas une simple opération anti-terroriste.

Comment lire cette déclaration ?

Qui ne sont d'ailleurs pas des paroles en l'air, puisque le gouvernement de Jérusalem a rendu active la "clause Aleph 40". C'est-à-dire qu'il a déclaré l'état de guerre sur l'ensemble du territoire. Ce qui n'a jamais été le cas pour les attentats ou l'Intifada. Ce qui signifie qu'ils ne s'attendent pas à une solution rapide du problème. Par essence, les représailles, aussi massives et dures soient-elles, ne suffiront pas.

Mais la question que nous devons nous poser est autre. Que vise le Hamas ? Ou plutôt quelle est sa stratégie ?

Tout d'abord, écartons les élucubrations inutiles sur une attaque improvisée au dernier moment, pour profiter des problèmes internes d'Israël. Certes, le moment a peut-être été saisi lorsque l'attention du gouvernement et de l'opinion publique était la plus distraite. Mais une attaque de cette ampleur ne s'improvise pas. Elle se prépare longuement et méticuleusement. Selon les experts militaires, depuis au moins un an.

De plus, l'offensive du Hamas semble n'être que la partie émergée de l'iceberg. Car immédiatement, le Hezbollah, au Liban, est lui aussi entré en action. Pour l'instant avec des tirs de roquettes contre le territoire israélien. Mais il mobilise ses forces en parallèle.

Regardons la carte. Le Hamas attaque depuis Gaza. Le Hezbollah se déplace depuis le Liban. Et puis, il y a la Syrie. Où les forces fidèles à Assad, massivement soutenues par le Hezbollah et les Iraniens, pourraient intervenir. Pour régler la facture des raids israéliens sur son territoire.

J'utilise le conditionnel, bien sûr. Car une éventuelle attaque également à partir du front syrien impliquerait aussi, d'une manière ou d'une autre, l'implication directe de Téhéran. Lequel est derrière le Hamas et, surtout, le Hezbollah.

Et cela signifierait le déclenchement d'un incendie dans tout le Moyen-Orient. Une guerre qui pourrait devenir la plus dévastatrice et la plus étendue que ces terres tourmentées aient jamais connue.

De plus, il y a le double problème représenté par le Qatar d'une part et l'Arabie Saoudite d'autre part.

Les Saoudiens détendent prudemment leurs relations avec Israël. En vue d'une pacification qui aurait été un pas beaucoup plus grand que celui, désormais ancien, avec l'Egypte. Une normalisation des relations qui, si elle n'est pas à archiver totalement, est devenue, en quelques heures, très, très lointaine. Car Riyad a immédiatement témoigné de sa solidarité avec le "peuple palestinien". Un choix obligatoire pour ne pas risquer de perdre son influence sur l'ensemble du monde arabe sunnite.

Plus complexe encore, peut-être, est la position du Qatar. Qui est, de notoriété publique, le principal bailleur de fonds du Hamas. Ainsi que la base sûre où se réfugie généralement la direction politique de l'organisation palestinienne. Mais l'émir est en même temps un proche allié de Washington. Et, en général, des pays occidentaux. Une sorte de "sentinelle" implantée au cœur du magmatique monde arabe. Qui a joué un rôle bien plus important que la taille de son propre pays dans les événements de ces décennies. Je me souviens, pour ne citer qu'un exemple, de l'importance du financement du Qatar dans le soulèvement libyen qui a renversé Kadhafi. Et que ce sont des parachutistes qataris qui ont capturé le colonel... pour le livrer aux Français... puis à son triste sort.

La position de la Turquie devient également problématique à ce stade. Erdogan cherche depuis longtemps à exercer une forte influence dans le monde arabe. On l'a vu en Libye, et de manière encore plus visible en Syrie. Mais aucune puissance qui souhaite exercer une quelconque influence sur les Arabes ne peut s'opposer aux Palestiniens. Ni même rester neutre face à l'éclatement, et surtout à l'extension, d'un conflit entre le monde arabe et Israël.

La disparité des forces entre Israël et le Hamas est évidente. Malgré l'effet de surprise, l'offensive lancée par les Palestiniens n'a aucune chance d'aboutir à un succès militaire durable.

Mais le raisonnement de ceux qui ont planifié cette offensive est beaucoup moins grossier.

Il s'agit d'un calcul politique. Un calcul qui pourrait s'avérer bien plus dangereux à terme que les éphémères succès militaires actuels.

Dangereux pour Israël. Et, plus encore, pour l'équilibre de toute la région.

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

L'Asie centrale au centre des intérêts américains

Leonid Savin

Source: 4https://www.geopolitika.ru/article/centralnaya-aziya-v-fokuse-interesov-ssha

Lors de l'Assemblée générale des Nations unies à New York, Joe Biden s'est entretenu avec les dirigeants des pays d'Asie centrale, honorant ainsi les républiques post-soviétiques - Turkménistan, Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Kirghizstan - que les États-Unis appellent le "C5".

La Maison Blanche a indiqué que "le président américain a discuté avec ses interlocuteurs de l'importance de créer un environnement commercial plus favorable aux échanges avec les entreprises américaines et aux investissements du secteur privé par la création d'une plateforme commerciale du secteur privé qui compléterait la plateforme diplomatique du C5+1". Les États-Unis ont proposé de lancer le dialogue C5+1 sur les minéraux critiques afin de développer les vastes richesses minérales de l'Asie centrale et d'améliorer la sécurité des minéraux critiques. Cet effort s'inscrit dans le cadre des travaux menés actuellement par les États-Unis pour soutenir les investissements et le développement de la route de transport transcaspienne (le "corridor du milieu") par le biais de partenariats pour les infrastructures et les investissements mondiaux."

Dans ce commentaire, tout est clair : les États-Unis veulent accéder aux ressources naturelles et contrôler les communications dans la région.

La réunion des dirigeants d'Asie centrale était attendue et plutôt programmée dans l'agenda du département d'État américain. Au début de cette année, Frederick Starr (photo), un éminent universitaire américain spécialisé dans l'Asie centrale et lié à l'establishment américain, a publié un rapport basé sur des recherches de terrain dans la région sur les perceptions des actions américaines. Le rapport conclut que les États-Unis ont récemment été perçus de manière plutôt critique dans les pays d'Asie centrale, bien qu'il existe un certain réseau d'occidentalistes qui comptent sur l'aide financière de Washington et parlent donc de l'influence croissante de la Russie et de la Chine. Les recommandations portent notamment sur la nécessité pour le président américain de rencontrer les dirigeants de ces républiques. L'importance des divers instruments économiques qui renforcent l'influence américaine dans la région a également été mentionnée. Il a été suggéré que les États-Unis et l'Azerbaïdjan soient inclus dans l'agenda régional commun, ce qui transformerait le concept "C5+1" en "C6+1".

L'implication économique progressive de l'Occident dans les affaires des pays d'Asie centrale pourrait finir par modifier l'atmosphère politique. Divers prétextes peuvent être utilisés à cette fin. Par exemple, l'Ouzbékistan pourrait devenir une plaque tournante de l'énergie, et il ne s'agit pas seulement de corridors de transport pour le gaz, mais aussi pour d'autres types d'énergie.

Le New York Times écrit que "les Émirats veulent être considérés comme une superpuissance respectueuse du climat dans le domaine des énergies renouvelables, en investissant des milliards dans l'énergie éolienne et solaire dans des pays comme l'Ouzbékistan, alors même qu'ils aident ces mêmes pays en développement à produire des combustibles fossiles pendant des décennies grâce à leurs autres investissements". Il est probable que l'UE et les États-Unis profiteront également de l'ouverture actuelle de l'économie ouzbèke.

Selon les médias, Pékin pourrait abandonner le transit russe pour éviter les sanctions occidentales et utiliser un nouvel itinéraire passant par le Kirghizstan.

L'apparition d'une telle ligne ferroviaire réduirait considérablement la durée du voyage et offrirait une alternative à l'itinéraire actuel entre le Kazakhstan et la Russie. Depuis l'Ouzbékistan, le chemin de fer pourrait se connecter à la voie ferrée Ouzbékistan-Turkménistan jusqu'au port de Turkmenbachi sur la mer Caspienne ou au port de Bakou en Azerbaïdjan, et accéder aux marchés de la Géorgie, de la Turquie et même des pays de la mer Noire tels que la Bulgarie.

Le Kirghizstan y a son propre intérêt, puisque, comme l'Ouzbékistan, le pays est enclavé.

D'un point de vue géopolitique, le chemin de fer est conforme aux objectifs plus larges de la politique étrangère de la Chine dans le cadre de l'initiative "Belt and Road", qui vise à renforcer la connectivité des transports et la coopération économique à travers l'Eurasie.

La RAND Corporation s'inquiète également des intérêts américains en Asie centrale. L'analyste Hunter Stoll suggère de renouveler les investissements économiques dans les pays de la région. Le secrétaire d'État américain Anthony Blinken s'est rendu au Kazakhstan et en Ouzbékistan cette année, la première visite personnelle d'un secrétaire d'État américain en exercice depuis plus de trois ans. Il y a rencontré des représentants de cinq pays d'Asie centrale. M. Blinken a annoncé que l'administration Biden allait financer à hauteur de 20 millions de dollars l'initiative de résilience économique pour l'Asie centrale (ERICEN), ce qui portera le financement total à 50 millions de dollars. L'ERICEN repose sur trois piliers principaux : l'expansion des routes commerciales, le renforcement du secteur privé et l'investissement dans les personnes par le biais de la formation et de l'éducation.

Il s'agit là de ce que l'on appelle le "soft power". M. Stoll suggère d'utiliser un outil de puissance dure, à savoir la présence militaire américaine en Asie centrale. Pour ce faire, il est nécessaire de créer une couverture appropriée - la lutte contre le terrorisme.

Pour ne pas irriter la Russie ou la Chine, la présence doit être minimale et les bénéfices maximaux.

Le programme de partenariat d'État encourage les relations entre les unités de la Garde nationale américaine et les pays d'Asie centrale. Depuis 2002, la Garde nationale de Virginie est partenaire du Tadjikistan ; depuis les années 1990, les Gardes nationales de l'Arizona et du Montana sont respectivement partenaires du Kazakhstan et du Kirghizistan ; la Garde nationale du Mississippi et l'Ouzbékistan sont partenaires depuis 2012 ; et jusqu'en 2011, la Garde nationale du Nevada était partenaire du Turkménistan.

En outre, depuis 2002, les forces américaines ont mené à plusieurs reprises l'exercice Steppe Eagle, un exercice d'entraînement multinational impliquant des troupes américaines, britanniques, kazakhes, kirghizes, ouzbèkes et tadjikes.

Stoll souligne l'importance des fonctions réelles des forces spéciales du Commandement central de la défense des États-Unis sur le terrain, dont l'Asie centrale est la zone de responsabilité.

Il ne fait aucun doute qu'étant donné l'activité de la Russie en direction de l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne tenteront de tirer parti de cette situation. Et dans le contexte des rapports réguliers de russophobie au Kazakhstan ou des tentatives d'escalade des relations entre le Kirghizistan et le Tadjikistan, tout signal d'une présence occidentale accrue en Asie centrale devrait susciter l'inquiétude.

La tempête d'Al-Aqsa. Le Moyen-Orient est-il en train d'exploser ?

La tempête d'Al-Aqsa. Le Moyen-Orient est-il en train d'exploser?

Alexander Douguine

Source: https://www.geopolitika.ru/article/burya-al-aksy-blizhniy-vostok-vzorvan?fbclid=IwAR2PnE3f0uY7ev7H1AhhOKhA8pv43khx7DgpZQ5vqLeh3hlZPyfvRQqMH4U

Le 7 octobre 2023, le mouvement palestinien Hamas entame une action militaire contre Israël. Les villes israéliennes limitrophes de la bande de Gaza ont été attaquées. L'aile militaire du Hamas a affirmé avoir frappé plus de 50 positions militaires israéliennes. La branche militante du mouvement palestinien Hamas a publié une déclaration selon laquelle elle avait capturé quelque 35 militaires et colons israéliens lors d'une opération à l'intérieur d'Israël. Le ministre israélien de la défense a déclaré que le Hamas avait déclaré la guerre à son pays.

En réponse, l'armée israélienne a annoncé le lancement de l'opération "antiterroriste" "Iron Swords" dans la bande de Gaza. L'état d'urgence est imposé dans tout Israël.

Une escalade en Israël pourrait déclencher une réaction en chaîne. Les Palestiniens n'ont aucune chance dans une telle guerre, car ils ne peuvent pas détruire Israël ou lui infliger une défaite militaire significative.

Mais Israël n'a pas non plus de raison de se battre. La Palestine est techniquement un territoire israélien, qu'il ne contrôle pas et ne peut contrôler en aucune circonstance. Il est également impossible de détruire physiquement tous les Palestiniens.

Si la situation internationale était différente, les Palestiniens pourraient compter sur la compassion de la gauche internationale, mais les États-Unis sont dirigés par des néoconservateurs et des mondialistes. Ils ne se soucient certainement pas des Palestiniens. Bien qu'ils ne soient pas non plus très proches des politiques nationalistes d'Israël.

Mais c'est la réaction en chaîne - et surtout le comportement des États islamiques (principalement l'Iran, la Turquie, l'Arabie saoudite, les autres États du Golfe et l'Égypte) - qui pourrait en être la suite logique. C'est du moins ce que les stratèges du Hamas avaient peut-être à l'esprit lorsqu'ils ont décidé de déclencher le conflit.

La multipolarité se renforce, l'intensité de l'hégémonie occidentale dans le non-Ouest collectif s'affaiblit. Les alliés de l'Occident dans le monde islamique - surtout la Turquie et les Saoudiens - ne suivent pas automatiquement les moindres ordres de Washington. C'est dans cette situation que le pôle islamique, qui a récemment rejoint les BRICS par défi, passera son test.

Bien entendu, le conflit peut s'étendre à d'autres territoires. L'implication de l'Iran et du Hezbollah n'est pas à exclure, ce qui signifie le transfert potentiel des hostilités vers les territoires du Liban et de la Syrie. Et il y a suffisamment de Palestiniens en Israël même qui haïssent les Juifs d'une haine féroce. Tout cela pourrait avoir des conséquences imprévisibles.

À mon avis, les États-Unis et les mondialistes essaieront de tout éteindre maintenant, car ils ne peuvent rien tirer de bon d'une nouvelle escalade.

Une dernière chose : les analogies entre le séparatisme, l'irrédentisme, etc. dans différentes régions du monde ne sont plus valables. L'Occident reconnaît à la fois l'unité territoriale et le droit des nations à la sécession lorsqu'elle est avantageuse pour lui. Et il ne le reconnaît pas quand ce n'est pas avantageux. Il n'y a pas de règles. En fait, nous devrions traiter les choses de la même manière (c'est d'ailleurs ce que nous faisons). Ce qui nous est favorable est juste.

Dans le conflit israélo-palestinien, il est difficile - du moins pour l'instant - pour la Russie de choisir un seul camp. Dans toute configuration, il y a des avantages et des inconvénients. Les liens avec les Palestiniens sont anciens et ces derniers sont, bien sûr, des victimes. Mais le camp de la droite en Israël cherche également à mener une politique neutre et amicale à l'égard de la Russie. Ce faisant, il s'écarte de la russophobie sauvage et sans ambiguïté de l'Occident collectif.

Maintenant, beaucoup dépendra de la tournure que prendront les événements.

Et, bien sûr, nous ne devons pas perdre de vue la dimension eschatologique des événements. Les Palestiniens ont appelé leur opération "Tempête Al-Aqsa", c'est-à-dire que la tension autour de Jérusalem et les horizons messianiques (pour Israël) de l'érection du Troisième Temple sur le Mont du Temple (ce qui est impossible sans démolir la Mosquée Al-Aqsa, un important sanctuaire musulman) s'accroissent à nouveau. Les Palestiniens tentent d'enflammer la sensibilité eschatologique des musulmans, qu'il s'agisse des chiites, toujours plus sensibles à cette question, ou des sunnites (après tout, les motifs de la fin du monde et de la bataille finale ne leur sont pas étrangers). Israël et le sionisme sont le Dajjal pour les musulmans.

Nous verrons bientôt dans quelle mesure c'est sérieux. Mais en tout état de cause, il est clair que ceux qui ignorent l'eschatologie ne comprendront rien à la grande politique d'aujourd'hui. Et pas seulement au Moyen-Orient, même si c'est là que c'est le plus évident.

Entre-temps, le ministère des affaires étrangères du Qatar a déclaré qu'Israël était le seul responsable de l'escalade qui s'est produite en raison des violations constantes des droits des Palestiniens, et le Hezbollah a déclaré qu'il entrerait en guerre en cas d'opération terrestre israélienne dans la bande de Gaza. Et tout récemment, le Conseil de sécurité israélien a approuvé une opération terrestre dans la bande de Gaza.

La situation est grave en Palestine. Et c'est de plus en plus grave. Important : le soutien de l'Iran et du Qatar. L'arrogance de la Turquie à l'égard d'Israël. La volonté du Hezbollah d'ouvrir un second front. Et surtout, la durée et l'ampleur de la guerre. Un jour, c'est déjà beaucoup pour une situation aussi féroce. Et si elle se poursuit dans un avenir proche, elle s'étendra. Les Juifs d'Israël sont sur une poudrière depuis le début. L'État d'Israël lui-même existe parce qu'il y a espoir en le retour du Moshiach (du Messie). S'il n'est pas confirmé dans une situation critique, non seulement Israël s'effondrera, mais beaucoup d'autres choses s'effondreront. La tempête d'Al-Aqsa est-elle suffisamment bouleversante ? Cela reste à voir. L'attention a été détournée des terroristes nazis à Kiev. Il est temps pour nous d'agir.

Peut-être que le début de l'offensive audacieuse du Hamas contre Israël sera le cygne noir qui changera l'équilibre des forces dans le jeu mondial. Tout le monde est en partie à l'arrêt, et cette explosion soulage la tension. 50 ans après la guerre apocalyptique dite du "Yom Kippour". Cela fait également partie des Guerres de Jéhovah.

À propos des armes nucléaires d'Israël. Ce n'est pas du tout une panacée. Il peut les utiliser, mais où ira la mer d'Arabes en colère? La chose la plus importante est que les États-Unis ont échoué catégoriquement dans leur rôle de leader mondial. Il n'y a pas d'URSS. Personne, même s'il le voulait, ne peut dire aux Juifs et aux Arabes de se taire. Les libéraux de gauche de Soros n'ont rien trouvé de mieux à faire que de combattre les sionistes de droite en Israël. Puisque la guerre est déjà en cours et que tout le monde y meurt, il est normal qu'elle ne touche pas seulement les Slaves de l'Est, mais aussi tous les autres. Dans ce cas, les deux forces se battent pour l'impossible.

Imaginons qu'Israël et l'ensemble de l'Occident se lancent dans une guerre à grande échelle contre l'Islam. Mais il y a la Russie, la Chine, l'Inde, les BRICS. Et ils ne suivront pas l'Occident inconditionnellement. Ils agiront de leur propre chef. Et partout où la ligne est mince, il y aura une déchirure. Après le début de l'opération militaire spéciale, nous savons avec certitude où la frontière est mince. Et nous en tirons des conclusions. Maintenant, c'est au tour des autres.

PS : l'élite russe est un spectacle fantastique aujourd'hui. Un tiers d'entre eux sont des antisionistes qui se réjouissent du soulèvement palestinien. Un tiers est pro-sioniste, puisque la droite israélienne tolère Poutine et l'Opération militaire spéciale, enfin, en général (Kedmi, la distribution principale du spectacle de Solovyov). Ils se jettent dans la mêlée pour Israël. Un tiers des globalistes qui sont en faveur du CFR et de Biden, mais ce qu'ils disent et font n'est pas clair du tout. Après tout, Soros est contre Israël et ils sont pour Soros (en gros). Quelle ligne va l'emporter ? Peut-être, comme d'habitude, les trois en même temps.

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

Les Etats-Unis passent la patate chaude de la guerre en Ukraine à l'Europe

par Paolo Ferrero

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26488-paolo-ferrero-gli-usa-stanno-passando-all-europa-la-patata-bollente-della-guerra-in-ucraina.html

La vraie nouvelle de ces dernières semaines est que les Etats-Unis se désengagent de la guerre en Ukraine et refilent complètement la patate chaude à l'Europe. Il est en effet évident que face à l'échec de la contre-offensive militaire ukrainienne, les classes dirigeantes américaines - qui étaient déjà divisées auparavant - mûrissent l'idée que la guerre en Ukraine ne mérite plus tous les efforts financiers consentis jusqu'à présent. De plus, les coûts de la guerre et son utilité - par rapport à la grande cible qu'est la Chine - sont définitivement entrés dans la campagne électorale des futures élections présidentielles, et c'est ainsi que le compromis entre démocrates et républicains pour éviter un effondrement du budget fédéral s'est soldé par une réduction des dépenses militaires pour l'Ukraine. Pour l'instant, zéro dollar.

Nos médias locaux font semblant de ne pas s'en apercevoir et continuent de dire du mal des Russes, d'amplifier la contre-offensive ukrainienne et de considérer la réduction des fonds américains pour l'Ukraine comme un accident de parcours, mais ce n'est pas le cas. Après tout, cette décision américaine a sa propre logique, car les États-Unis ont fondamentalement atteint leurs objectifs en ce qui concerne l'Europe. Voyons ce qu'il en est :

1) Après l'effondrement du mur de Berlin, les États-Unis ont saisi l'occasion de devenir la seule superpuissance mondiale au lieu de construire la paix. Dans ce cadre, ils ont poussé l'élargissement de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie.

2) En 2014, ils ont facilité et soutenu un coup d'État en Ukraine, réussissant à placer définitivement ce pays dans l'orbite occidentale.

3) Ils ont œuvré à la non-application des accords de Minsk en favorisant par tous les moyens leur boycott à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine.

4) Ayant refusé tout dialogue et toute médiation avec la Russie, ce qui l'a incitée à ouvrir la guerre, ils ont rejeté tous les compromis possibles qui avaient mûri après les premières semaines de la guerre.

5) Avec la guerre, tous les pays de l'OTAN se sont impliqués et ont poussé à l'adoption d'un doublement substantiel des dépenses militaires pour les porter à 2 % du PIB. De cette manière, les dépenses de l'OTAN, qui pesaient auparavant en grande partie sur le budget des États-Unis, ont été réparties sur les Européens.

6) Avec la guerre, ils ont adopté des sanctions contre la Russie, ce qui a entraîné une rupture substantielle des relations économiques avec l'Europe. Ces sanctions n'ont pas fait plier la Russie, mais elles ont exercé une pression structurelle sur l'industrie allemande - et donc européenne - dont la compétitivité reposait sur la combinaison de faibles coûts des matières premières, du professionnalisme et de la technologie. Les sanctions ont transformé l'économie allemande (et italienne) en un dangereux concurrent de l'industrie américaine.

7) Comme le montrent plusieurs enquêtes indépendantes, les États-Unis et certains pays de l'OTAN sont probablement impliqués dans l'explosion du gazoduc Nord Stream, qui fait de l'Allemagne et de l'Europe des importateurs à prix élevé de gaz de schiste américain.

8) Avec la guerre, l'OTAN s'est élargie à la Suède et à la Finlande et a modifié ses missions, passant d'un rôle défensif sur le sol européen à un rôle offensif sur le sol mondial, la Chine étant identifiée comme le principal adversaire. Un outil militaire important des États-Unis a ainsi été renforcé.

9) La guerre a produit des milliers de réfugiés, qui ont bien sûr été accueillis par les pays européens.

10) La guerre a été recherchée parce qu'elle était utile pour affaiblir la Russie. Si les objectifs plus ambitieux de déstabilisation du gouvernement ou d'éclatement de la Russie en de nombreux petits États ont manifestement échoué, la guerre oblige néanmoins la Russie à dépenser beaucoup d'argent et à sacrifier beaucoup d'hommes dans ce massacre épouvantable. Il est donc bon que la guerre se poursuive.

11) En ce qui concerne l'OTAN, le coût humain de cette guerre a été entièrement reporté sur le peuple ukrainien qui a été utilisé par les généraux occidentaux comme chair à canon sans aucune considération pour la vie de ce peuple. L'Ukraine est le théâtre d'un carnage qui fait pâlir les tranchées de la Première Guerre mondiale. Un carnage unilatéral, car tandis que les Russes, en grande supériorité de moyens et d'hommes, défendent leurs lignes, les Ukrainiens attaquent et sont envoyés à l'abattoir contre les lignes des autres. Les États-Unis ont abandonné la guerre au Viêt Nam après avoir fait 50.000 morts, alors que nous en sommes à des centaines de milliers de morts ukrainiens, mais cela n'a pas d'importance aux États-Unis et le fidèle Zelensky, qui gouverne le pays sous la loi martiale, continue d'enrôler tous ceux qu'il peut.

12) La guerre a un coût économique énorme pour l'Ukraine. Ces coûts ont été en grande partie payés par des prêts américains en échange de la vente d'entreprises et de territoires ukrainiens. La société financière américaine BlackRock a été chargée par le gouvernement Zelensky de gérer cette gigantesque vente de son pays. L'Ukraine, dont la population n'est plus que la moitié de ce qu'elle était en 1991 lorsqu'elle a quitté l'Union soviétique et qui voit sa population en âge de procréer décimée, a été transformée à toutes fins utiles en une dépendance américaine prête à l'investissement et à l'exploitation.

13) Les nations européennes récalcitrantes face à la guerre - comme la Hongrie - sont persuadées de donner des milliards aux budgets de l'UE. Il est évident que ces dons ne sont pas payés par les États-Unis, mais par les autres États européens, y compris l'Italie.

Dans cette situation, les États-Unis, qui n'ont jamais donné aux Ukrainiens leurs meilleures armes de peur qu'elles ne tombent entre les mains des Russes et que ces derniers ne découvrent leurs secrets, coupent les fonds et le coût de la guerre retombera donc entièrement sur l'Europe. Il est difficile d'imaginer une classe dirigeante plus démente que le centre-droit et le centre-gauche au niveau européen. La seule alternative à cette situation insensée est la lutte pour un cessez-le-feu et une trêve : le 4 novembre, nous serons dans la rue pour cela !

Réactions internationales à la situation en Palestine et en Israël

Réactions internationales à la situation en Palestine et en Israël

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26497-redazione-le-reazioni-internazionali-sulla-situazione-in-palestina-e-israele.html

Voici quelques-unes des réactions internationales à l'action militaire de la Résistance palestinienne en Israël. La communauté internationale ne se résume pas aux Etats-Unis et à l'Union européenne, et les réactions apparaissent assez différenciées.

La position du Hezbollah

Voici la réponse du chef du Hezbollah, Nasrallah, à l'appel à la résistance lancé par le Hamas, sous le nom de code "Inondation d'Al-Aqsa" :

    "Le Hezbollah félicite le peuple palestinien qui résiste et les combattants héroïques des factions palestiniennes, en particulier nos chers frères des Brigades Al-Qassam et du Mouvement de la résistance islamique, le Hamas, pour l'opération héroïque de grande envergure et divinement soutenue qui promet une victoire complète.

    "Cette opération triomphante est une réponse décisive aux crimes continus de l'occupation et aux violations continues des saints, des honneurs et des dignités.

    "Elle confirme une nouvelle fois que la volonté du peuple palestinien et le fusil de la résistance sont le seul choix possible pour faire face à l'agression et à l'occupation.

    "Il envoie un message au monde arabe et islamique et à la communauté internationale dans son ensemble, en particulier à ceux qui cherchent à normaliser leurs relations avec cet ennemi, que la cause palestinienne est éternelle et qu'elle est en passe de remporter la victoire et la libération.

    "Nous appelons les peuples de notre nation arabe et islamique, et les peuples libres du monde entier, à déclarer leur soutien et leur appui au peuple palestinien et aux mouvements de résistance, en affirmant leur unité dans le sang, la parole et l'action.

"La direction de la Résistance islamique au Liban suit de près les développements significatifs sur la scène palestinienne, surveillant les conditions sur le terrain avec le plus grand intérêt. Ils sont en contact direct avec les dirigeants de la Résistance palestinienne, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, et évaluent constamment les événements et le déroulement des opérations.

    "Nous appelons donc le gouvernement de l'ennemi sioniste à comprendre les leçons importantes enseignées par la Résistance palestinienne sur le champ de bataille et dans les arènes de confrontation".

Position de l'Arabie saoudite

L'Arabie saoudite a appelé à un "arrêt immédiat de l'escalade" et a rappelé ses mises en garde répétées contre les dangers d'une "explosion de la situation due à la poursuite de l'occupation".

L'Arabie saoudite a appelé à un "arrêt immédiat de l'escalade du conflit entre les Palestiniens et Israël" à la suite de la grande opération militaire lancée par la Résistance palestinienne samedi.

Selon Arab News, le ministère saoudien des affaires étrangères a déclaré dans un communiqué qu'il "suivait de près l'évolution de la situation sans précédent entre un certain nombre de factions palestiniennes et les forces d'occupation israéliennes, qui a conduit à un niveau élevé de violence sur plusieurs fronts.

Nous rappelons nos avertissements répétés sur les dangers d'une explosion de la situation due à la poursuite de l'occupation", ajoute la déclaration.

Le ministre saoudien des affaires étrangères, le prince Faisal bin Farhan, s'est entretenu avec le secrétaire d'État américain Antony Blinken au sujet de l'escalade de la violence à Gaza et dans ses environs, selon le communiqué.

Le prince Faisal aurait souligné le "refus du royaume de prendre des civils pour cible et la nécessité pour toutes les parties de respecter le droit humanitaire international".

Position de l'Iran

Le ministre iranien des affaires étrangères, Amir-Abdollahian, a déclaré que "l'opération de résistance palestinienne est un mouvement spontané et le résultat des crimes incessants du régime sioniste contre la Palestine".

La Russie : Cessez le feu, négociez

C'est la position russe exprimée samedi par la porte-parole du ministère des affaires étrangères de Moscou, Maria Zakharova.

"Nous appelons les parties palestinienne et israélienne à cesser immédiatement le feu, à renoncer à la violence (et) à faire preuve de la retenue nécessaire", a-t-elle déclaré.

Mme Zakharova a appelé les parties à entamer "un processus de négociation visant à établir une paix globale, durable et attendue depuis longtemps, avec l'aide de la communauté internationale".

Le conflit de longue date entre Israël et la Palestine ne peut être résolu par la force, mais uniquement par des moyens diplomatiques", a ajouté Mme Zakharova.

La porte-parole du ministère des affaires étrangères a également rappelé que Moscou maintenait sa position en faveur de négociations "pour la création d'un État palestinien indépendant dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale, vivant en paix et en sécurité avec Israël".

Les États-Unis soutiennent Israël

Voici l'une des déclarations publiées par le département d'État américain immédiatement après le début de la guerre :

"Les États-Unis condamnent sans équivoque les attaques effroyables menées par les terroristes du Hamas contre Israël, y compris contre des civils et des communautés civiles. "Le terrorisme n'est jamais justifié. Nous sommes solidaires du gouvernement et du peuple d'Israël et présentons nos condoléances pour les Israéliens qui ont perdu la vie dans ces attaques.  "Nous resterons en contact étroit avec nos partenaires israéliens. Les États-Unis soutiennent le droit d'Israël à se défendre".

Pour sa part, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a tweeté sur la plateforme de médias sociaux X : "Nous condamnons sans équivoque les attaques effroyables des terroristes du Hamas contre Israël" et "Nous sommes solidaires du gouvernement et du peuple d'Israël et présentons nos condoléances pour les vies israéliennes perdues dans ces attaques".

Le même sentiment a été exprimé par le président américain Joe Biden : "Les États-Unis condamnent sans équivoque cette attaque effroyable contre Israël par les terroristes du Hamas depuis Gaza, et j'ai clairement indiqué au Premier ministre Netanyahu que nous sommes prêts à offrir tous les moyens de soutien appropriés au gouvernement et au peuple d'Israël".

La position de la Chine

La Chine a appelé à un cessez-le-feu immédiat après que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que son pays était "en guerre" à la suite d'une attaque surprise menée par des militants du Hamas, dans le cadre d'une escalade majeure du conflit qui oppose depuis des décennies les combattants palestiniens à l'armée israélienne.

Pékin est "profondément préoccupé par l'escalade actuelle de la tension et de la violence entre la Palestine et Israël", a déclaré dimanche le ministère chinois des affaires étrangères dans un communiqué.

"Toutes les parties concernées sont invitées à faire preuve de calme et de retenue, à cesser le feu immédiatement, à protéger la population civile et à empêcher que la situation ne se détériore davantage", a-t-il ajouté.

La position du gouvernement et des partis italiens

En tant que vice-premier ministre et ministre des affaires étrangères, M. Tajani a réitéré sa solidarité avec Israël. Le gouvernement, a déclaré le numéro un de la diplomatie italienne, condamne avec la plus grande fermeté les attaques contre Israël. La vie des gens, la sécurité de la région et la reprise de tout processus politique sont en danger. Le Hamas doit cesser immédiatement cette violence barbare. Nous soutenons le droit d'Israël à exister et à se défendre".

La Ligue a exprimé sa solidarité inconditionnelle avec Israël. "Tout mon soutien au peuple d'Israël, attaqué violemment et lâchement par des extrémistes islamiques", a commenté le vice-premier ministre Matteo Salvini.

La secrétaire du PD, Elly Schlein, a parlé de "notre condamnation claire et ferme de l'attaque terroriste du Hamas contre les civils israéliens avec des milliers de roquettes et de raids. Au nom du Parti démocrate, j'exprime mes plus sincères condoléances aux victimes de cette attaque ignoble. La communauté internationale doit immédiatement se mobiliser et intervenir pour mettre fin à cette agression et à cette escalade violente qui compromet les perspectives de dialogue et n'apporte que mort et destruction.

Solidarité avec le peuple et les institutions israéliennes pour la lourde attaque terroriste qu'ils ont subie", a déclaré Carlo Calenda, leader d'Azione, "Nous condamnons fermement l'acte criminel du Hamas : nous espérons que tous les moyens diplomatiques disponibles seront utilisés pour mettre fin à l'agression le plus rapidement possible.

La position du Front populaire de libération de la Palestine

C'est le moment de retrouver la nature de la lutte et la dignité de la nation arabe. Les rocs inébranlables des rangs de la résistance se sont unis pour répondre à l'appel de la Palestine, à l'appel d'Al-Quds et d'Al-Aqsa, dans lequel l'essence du conflit est redécouverte et l'honneur de la nation arabe est restauré. Ils sont déterminés à remporter une victoire stratégique sur l'ennemi dans une bataille qui ouvrira la porte du retour et redéfinira l'histoire de la Palestine et de la région.

Le Front populaire exhorte notre peuple héroïque à participer activement, dans toute la Palestine, à la bataille contre l'inondation d'Al-Aqsa. Chacun, de sa position et avec les moyens dont il dispose, doit attaquer l'armée ennemie et ses colons, couper ses lignes d'approvisionnement, saboter ses installations vitales, et poursuivre les envahisseurs sionistes terrorisés par les attaques de la résistance, en les frappant partout sur le sol palestinien.

Le Front souligne son appel à tous ceux qui portent des armes, en particulier les membres des forces de sécurité de l'Autorité palestinienne, à s'engager dans la bataille du peuple palestinien contre son ennemi et à prendre la position naturelle de tout Palestinien libre qui lutte pour se libérer de l'occupation et réaliser les objectifs et les droits de tout notre peuple.

La position de la Turquie

Le président turc Recep Tayyip Erdogan est revenu sur l'importance de la création d'un Etat palestinien et appelle à "l'équité" dans la recherche d'une solution pour mettre fin au conflit entre Israël et le Hamas. Une guerre qui a repris au Moyen-Orient et qui, depuis hier, a fait des centaines de morts tant dans la bande de Gaza que dans les colonies israéliennes.

Ukraine: la défaite des néocons et de l'Europe

Ukraine: la défaite des néocons et de l'Europe

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-la-sconfitta-neocon-e-delleuropa

Du coup d'État de 2014, à la guerre de la même année jusqu'au conflit actuel. Comment les néocons ont plongé Kiev dans l'abîme.

"Nous entrons dans la phase finale de la débâcle de 30 ans des néoconservateurs américains en Ukraine. Le plan néoconservateur visant à encercler la Russie dans la région de la mer Noire par le biais de l'OTAN a échoué". C'est ce qu'affirme Jeffrey Sachs dans un article publié par Consortium news.

"Quatre événements ont anéanti les espoirs des néoconservateurs quant à l'élargissement de l'OTAN vers l'Ukraine, la Géorgie et au-delà", explique Sachs.

Guerre perdue, territoires perdus

Le premier est que la Russie est en train de gagner la guerre, le second est "l'effondrement en Europe du soutien à la stratégie néoconservatrice américaine". La Pologne ne parle plus à l'Ukraine. La Hongrie s'oppose depuis longtemps aux néoconservateurs. La Slovaquie a élu un gouvernement anti-néoconservateur", et dans les différents pays de l'UE, le soutien aux dirigeants qui s'alignent sur la ligne néoconservatrice s'effondre.

Le troisième facteur est la difficulté pour l'Amérique de continuer à financer l'Ukraine, difficulté mise en évidence par la récente victoire des républicains trumpistes à la Chambre des représentants. Enfin, le quatrième facteur est la possibilité d'une contre-offensive russe, rendue possible par le fait que les forces ukrainiennes ont été décimées dans des assauts inconsidérés.

On peut argumenter sur le dernier point, à savoir que les Russes seraient mal avisés d'attaquer parce qu'ils pourraient subir des pertes difficiles à gérer. Mais la possibilité existe. Les Russes pourraient tenter une attaque limitée et puissante pour obtenir une victoire symbolique avec des pertes limitées.

Un pion qu'ils pourraient jouer dans l'élection présidentielle américaine pour coincer les candidats à la Maison Blanche. Une défaite directe, quoique symbolique, de l'Ukraine sur le théâtre de la guerre tomberait comme un couperet sur la campagne électorale de Biden ou de son éventuel remplaçant, car elle sonnerait comme un échec et mat de la stratégie des démocrates à l'égard de Kiev.

Et, bien sûr, cela favoriserait un éventuel candidat républicain opposé à l'aide à l'Ukraine, car un tel développement donnerait raison à ce refus (pour l'instant, quel que soit le candidat républicain, il devra tenir cette ligne s'il veut attirer le vote trumpien, qui est de bonne ampleur).

Mais au-delà du détail, la remarque de Sachs sur la défaite de "l'unilatéralisme néo-conservateur" en ce qui concerne l'Ukraine semble exacte.

Ce qui est encore plus intéressant, c'est ce qu'il écrit sur les désastres produits par l'ingérence des néoconservateurs en Ukraine au cours des dernières années. Ainsi Sachs : "Les néoconservateurs américains sont en grande partie responsables de l'affaiblissement des frontières de l'Ukraine [établies lors de l'indépendance] en 1991".

"La Russie n'a revendiqué la Crimée qu'après le renversement du président ukrainien Viktor Yanukovitch, [coup d'État] alimenté par les États-Unis en 2014. De plus, la Russie n'a pas annexé le Donbass après 2014, exigeant au contraire que l'Ukraine honore l'accord de Minsk II soutenu par l'ONU et basé sur l'autonomie du Donbass. Mais les néoconservateurs ont préféré armer l'Ukraine pour qu'elle reprenne le Donbass par la force plutôt que d'accorder une "autonomie" à la région.

Si l'on garde cette dynamique à l'esprit, on peut comprendre que la cession du Donbass aux Russes, qui apparaît aujourd'hui comme une destinée manifeste, ne sera pas le couronnement de l'agressivité, ou du succès, des forces russes, mais découlera des erreurs des néoconservateurs et des dirigeants ukrainiens qui ont obéi docilement à leurs diktats.

La relativité du dogme de l'intégrité territoriale 

Encore une fois, alors que l'Occident brandit dans cette guerre l'intégrité territoriale comme s'il s'agissait d'un dogme irrévocable - d'où l'impossibilité de reconnaître la cession d'une partie des territoires ukrainiens aux Russes comme une possibilité - la relativité de ce dogme est démontrée par l'histoire récente.

"L'OTAN, rappelle Sachs, a bombardé la Serbie pendant 78 jours en 1999 jusqu'à ce qu'elle cède la région à majorité albanaise du Kosovo. En 2008, les États-Unis ont reconnu le Kosovo comme une nation souveraine. De même, le gouvernement américain a soutenu l'insurrection du Sud-Soudan pour qu'il se sépare du Soudan et a ensuite reconnu le nouvel État. On peut également ajouter au catalogue la reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté israélienne sur le Golan, qui est en réalité syrien. Et bien d'autres choses encore.

Qui plus est, toutes ces décisions ont été prises ou accueillies avec enthousiasme par les mêmes cercles, néocons et libéraux, qui prônent aujourd'hui le dogme susmentionné.

Ailleurs dans son article, Sachs esquisse quelques perspectives pour sortir du conflit et reconstruire une architecture européenne de sécurité. Nous ne les citons pas car il est encore trop tôt pour considérer la crise ukrainienne comme close et parce que les perspectives esquissées pour l'Europe semblent quelque peu iréniques.

En effet, l'unilatéralisme néo-conservateur n'a pas seulement dévasté l'Ukraine, qui risque d'être rayée de la carte, mais aussi les Etats européens qui ont suivi, ou ont été contraints de suivre, les stratégies irréalistes et perdantes de cet idéalisme militant.

Ainsi, la défaite de l'Ukraine est aussi la défaite de l'Europe, qui paiera cher cette défaite, en termes de déclin économique et de déresponsabilisation géopolitique (Paris a déjà perdu la Françafrique...).

Tout cela entraînera une instabilité politique sur le Vieux Continent qui, espérons-le, restera contenue, sous peine de voir naître des monstres à la fois subversifs et autoritaires (les deux faces, en général, d'une même pièce). Nous verrons bien.

Les huit années de la Russie en Syrie

Les huit années de la Russie en Syrie

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/vosem-let-rossii-v-sirii

Le 30 septembre 2015, la Russie a commencé à mener des missions spéciales sur le territoire de la Syrie en réponse à une demande des dirigeants du pays. La raison de la présence militaire russe en Syrie était l'activité d'un nouveau type de groupes terroristes, qui agissaient en fait comme des armées à part entière, utilisant non seulement des armes légères et des explosifs, mais aussi des chars, des véhicules blindés et de l'artillerie.

Le catalyseur de ce processus a été le printemps arabe, qui a débuté en Tunisie à la fin de l'année 2010. Le feu des coups d'État s'est rapidement propagé en Afrique du Nord et en Asie occidentale. Là où les régimes étaient soutenus par les États-Unis (Bahreïn, Arabie saoudite), les manifestations ont été brutalement réprimées et l'Occident a détourné le regard. Lorsque des forces indésirables pour les États-Unis étaient au pouvoir, les protestations étaient non seulement encouragées, mais aussi directement soutenues, notamment par des livraisons d'armes.

La Libye a été pratiquement détruite par ces violentes turbulences. En Égypte, en revanche, le processus a été inversé et le président Morsi, qui avait pris ses fonctions à la suite d'une vague de protestations, a été condamné à la prison à vie.

Contrairement à certains pays où des politiciens pro-occidentaux ont pris le pouvoir après des révolutions colorées, la Syrie a maintenu une continuité qui remonte à l'Union soviétique. Ainsi, grâce en grande partie à la décision de fournir une assistance militaire à la Syrie, nous avons pu maintenir en place un gouvernement ami.

Au départ, la Syrie était isolée par nombre de ses voisins. Toutefois, par la suite, malgré la position anti-syrienne, un certain nombre de pays du Golfe et la Turquie ont refusé d'adopter une ligne de conduite dure à l'égard de Damas. C'est tout à l'honneur de Moscou, qui a défendu les intérêts de la Syrie, notamment en créant le Centre de réconciliation des parties et en organisant des lieux de négociation. Les séries de réunions répétées, y compris dans le cadre d'Astana, n'ont pas été faciles. Certains pays arabes ont également tenté à plusieurs reprises d'obtenir des concessions de la part de Moscou en ce qui concerne la Syrie, mais cela ne s'est pas produit. Cette ligne de conduite cohérente a gagné le respect des États de la région.

La Syrie a récemment réintégré la Ligue arabe; les relations diplomatiques ont été rétablies avec les Émirats arabes unis, Bahreïn, Oman, la Tunisie et l'Arabie saoudite. Dans le même temps, Moscou a été appréciée non seulement en tant que médiateur, mais aussi en tant que partenaire fiable sur lequel on peut compter, contrairement aux pays occidentaux qui peuvent soudainement oublier leurs clients.

L'intérêt pour la coopération avec Moscou est également né de l'utilisation de différents types d'armes contre les terroristes, car la Syrie est devenue un véritable terrain d'essai pour les nouveaux systèmes et la modernisation des anciens. Des missiles Kalibr ont été lancés à partir de navires et de sous-marins, des missiles Kh-101 à partir de porte-missiles stratégiques Tu-160, des avions Su-34 de quatrième génération, des drones Orlan-10 et Eleron-3SV, des robots de combat, le système de lance-flammes Solntsekek et bien d'autres ont été utilisés. Les spécialistes russes ont acquis une expérience inestimable dans le déminage de divers objets.

La rotation constante a permis aux commandants de l'armée russe d'acquérir une expérience directe du combat. Le système de commandement et de contrôle des troupes a été optimisé, ce qui est le mérite direct du général Surovikin, qui a commandé le groupement en 2017.

L'expérience a été acquise dans la coordination des opérations contre les terroristes avec des partenaires de l'aile militaire du parti Hezbollah libanais, des formations militaires iraniennes et, directement, des troupes syriennes. Un centre de coordination a été créé avec la participation de la Russie, de l'Irak, de l'Iran et de la Syrie, établissant ainsi un axe stratégique en Asie occidentale avec la participation de la Russie.

L'expérience du groupe Wagner est également importante. Son parcours de combattant a en fait commencé en Syrie et s'est ensuite étendu à d'autres pays.

La Russie a déployé des troupes pour vaincre des organisations terroristes, dont la plus puissante était ISIS, qui est interdite en Russie. Bien que des attaques terroristes sporadiques contre des citoyens russes aient été enregistrées, la croissance et le renforcement de cette structure ont été empêchés. L'expérience de la détection et de la reconnaissance des cellules terroristes, y compris la coordination inter-agences, sera utile à l'avenir.

Nous ne devons pas oublier les aspects de la guerre de l'information. L'Occident a diabolisé le gouvernement de Bachar Al-Assad et n'a pas hésité à recourir aux faux et aux falsifications à cette fin. Il suffit de rappeler le projet des "Casques blancs", où l'apparence habilement mise en scène d'un empoisonnement chimique a servi de prétexte à un battage médiatique. Les manipulations des médias occidentaux ont été démasquées, de même que la propagande d'autres groupes. La Russie a acquis une expérience supplémentaire en matière d'information et d'analyse dans ce domaine, qui s'est certainement révélée utile dans le cadre de l'opération militaire spéciale en Ukraine.

En ce qui concerne les aspects géopolitiques, dans le cadre de l'accord avec la partie syrienne, la Russie a reçu deux bases militaires sur le territoire de ce pays. Il s'agit du 720ème point logistique de la marine russe dans la ville de Tartous et de l'aérodrome de Hmeimim, où est stationné le groupe d'aviation de l'armée de l'air russe. Ils servent non seulement aux tâches courantes, mais constituent également les bastions stratégiques de la Russie en mer Méditerranée.

Bien entendu, certains défis subsistent. Une partie du territoire syrien au nord est en fait occupée par la Turquie, et des troupes américaines se trouvent dans la région où vivent les Kurdes. Une partie du pétrole syrien est exportée illégalement hors du pays. Il y a des affrontements interethniques, et des restes de groupes terroristes tentent de temps à autre de relever la tête.

Dans ce contexte, on peut constater la futilité de l'ONU, sur la plate-forme de laquelle l'Occident collectif a tenté de faire pression à la fois sur la Syrie et sur la Russie. De nombreuses organisations internationales, telles que Médecins sans frontières, ont confirmé leur statut d'agents au service des intérêts de leurs clients, contrairement aux chartes de ces organisations apparemment humanitaires.

La Syrie a tenu bon et participe aujourd'hui à la construction d'un monde multipolaire. Fin septembre de cette année, le président syrien Bachar al-Assad s'est rendu en Chine. Il s'agissait de sa première visite depuis le début du printemps arabe et de la guerre en République arabe syrienne. Lors de sa rencontre avec M. Assad, Xi Jinping a déclaré que "face à la situation internationale instable et incertaine, la Chine est prête à continuer à travailler avec la Syrie dans l'intérêt de la coopération amicale et de la justice internationale". La Chine soutient la Syrie dans sa lutte contre l'ingérence étrangère et l'intimidation unilatérale [...]. et soutiendra la reconstruction de la Syrie".

Bien entendu, la reconstruction du pays sera abordée avec la participation de la Russie.

Le Grand Canyon de Vladislav Surkov

Le Grand Canyon de Vladislav Surkov

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/09/30/vladislav-surkovin-suurpohjola/

Vladislav Surkov, ancien conseiller du président Vladimir Poutine et "éminence grise", prédit que "la victoire de la Russie [en Ukraine] changera à la fois le pays lui-même et l'Occident, et déclenchera une longue transformation qui aboutira finalement à un triangle composé de la Russie, des États-Unis et de l'Europe, avec la Russie dans le rôle principal".

"Il s'agit d'une nouvelle étape vers l'intégration, notre pays agissant en tant que leader unique du triumvirat mondial", écrit-il, expliquant que la Russie, les États-Unis et l'Europe formeront à l'avenir un espace socioculturel commun, le "groupe géopolitique du Nord".

Surkov note qu'"une réaction turbulente de synthèse des civilisations se déroule sous nos yeux". "Elle conduira à la transformation de tout ce qui est mauvais en un vestige, l'Ouest et l'Est fusionnant en une grande entité politique".

Tous les participants à ce processus subissent plusieurs fois des transformations tragiques, jusqu'à ce qu'ils commencent à s'imbriquer les uns dans les autres, dans la réalisation d'un projet historique commun.

Mais l'occasion de construire une "Alliance du Nord" n'a-t-elle pas été perdue au début des années 2000, lorsque la proposition de Poutine de faire adhérer la Russie à l'OTAN a été rejetée par les puissances occidentales ?

Dans les pays occidentaux membres de l'OTAN, "on craignait probablement que Moscou soit en mesure de contester l'hégémonie de Washington dans le nouveau cadre de sécurité et de gagner de l'influence sur les jeunes membres de l'alliance", affirme M. Surkov.

Il souligne que cette suggestion ne sera pas répétée du côté russe: les États-Unis vivent toujours dans un monde de phobies et d'illusions, et l'Union européenne n'est pas devenue un acteur géopolitique indépendant.

En conséquence, prédit Sourkov, la Grande Pologne "sera pleine de contradictions et pourtant obsédée par l'idée unificatrice d'un leadership collectif". Cependant, il est convaincu qu'"un avenir commun est prédéterminé par des racines communes".

L'ancien conseiller de Poutine précise qu'il est peu probable que l'unification se produise au cours de la vie des gens d'aujourd'hui, mais il pense qu'elle aura lieu inévitablement. Il n'entre pas dans les détails, mais se contente d'esquisser les grandes lignes.

Dans le contexte politique mondial actuel, la vision de M. Surkov apparaît comme un fantasme, comme une vision tirée par les cheveux. De plus, elle est en contradiction avec les objectifs stratégiques de la Russie, inscrits dans le dernier concept de politique étrangère du Kremlin, qui mentionne l'intention de la Russie d'étendre ses relations avec le Sud mondial.

La prédiction de l'éminence grise d'une alliance russe avec les États-Unis et l'Europe est basée sur leur héritage civilisationnel commun, le "code méta-culturel trouvé dans l'Iliade et les Évangiles", mais ce lien est-il toujours aussi fort ?

L'élite libérale et mondialiste de l'Occident impose activement la sécularisation à toutes les sociétés qu'elle rencontre, tout en façonnant artificiellement la démographie ethnique européenne traditionnelle par l'importation d'un grand nombre de "migrants de masse" en provenance du Sud.

Quant à la Russie, bien qu'elle se présente fièrement comme un pays chrétien orthodoxe, son grand mufti islamique, le cheikh Ravil Gainutdinov (photo), a déclaré en 2019 qu'un tiers de la population de la Fédération serait musulmane d'ici le début de l'année 2030. Les valeurs nationales-conservatrices de l'État russe ont plus en commun avec les opinions des pays musulmans qu'avec celles de l'Occident libéral.

Si l'élite politique russe compte de nombreux europhiles et personnalités pro-occidentales, la vision personnelle de M. Surkov ne reflète guère la grande stratégie actuelle de la Russie. D'une manière générale, toutes les superpuissances et leurs vassaux continuent d'évoluer vers des technocraties de type chinois, alimentées par des technologies de pointe.

Ainsi, l'idée de Surkov d'un "Nord géopolitique" (telle qu'elle a été avancée par d'autres) a peu de chances d'être réalisée dans la nouvelle ère post-occidentale par un Surkov buveur de champagne, adepte de Jackson Pollock, de la poésie beat d'Allen Ginsberg et de la musique rap de Tupac Shakur.

Jouer avec les Russes

Jouer avec les Russes

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/giocare-con-i-russi/

Bismarck était un homme qui en savait beaucoup. En politique internationale, mais pas seulement. Le vieux chancelier de fer comprenait les hommes. Et il comprenait les peuples.

Et il disait qu'il valait toujours mieux éviter de "jouer" avec les Russes. Même lorsque vous les voyez (ou les croyez) faibles. Car, tôt ou tard, les Russes reviennent en force. Et ils viennent pour reprendre tout ce qui leur appartient. Et pour les autres, c'est la souffrance.

Alors, il vaut toujours mieux jouer la carte de la discrétion. Et le chancelier a dit : maintenez l'accord.

C'est ce qui se passe aujourd'hui. La Russie, après l'effondrement de l'URSS, a connu une longue période de faiblesse. Elle était à terre. Son empire se désintégrait. À Moscou, avec Eltsine, des oligarques étaient au pouvoir qui ne pensaient qu'à piller le pays. Et à le vendre.

Le peuple était littéralement affamé. Les gens mouraient dans les rues.

Et l'Occident, la haute finance spéculative, pensait en profiter. Au mépris de tous les accords que Reagan avait signés avec Gorbatchev. Et en effeuillant la Russie une feuille à la fois. La stratégie de l'artichaut s'applique aussi bien à la géopolitique qu'à l'économie.

L'OTAN s'est élargie de manière disproportionnée. Sans aucune raison défensive. Niant ainsi son propre statut déclaré d'Alliance défensive.

Mais les choses ont changé. Nous aurions dû nous en rendre compte dès l'instant où Vladimir Poutine - qui n'était jusqu'à récemment qu'un cadre du KGB/FSB presque inconnu - a écrasé d'une main de fer les soulèvements sécessionnistes en Tchétchénie, au Daghestan et en Ingouchie. Il a également anéanti les centres d'un fondamentalisme islamique qui, dans ce cas, bénéficiait de la sympathie de Washington et des chancelleries européennes.

C'était un signal clair. Qui, en Occident, n'a cependant pas été compris.

Puis, en 2008, la crise de l'Ossétie. La Géorgie, convaincue d'être soutenue par l'OTAN, entre en guerre. Et c'est l'armée russe qui, en cinq jours, arrive aux portes de Tbilissi.

Washington s'étonne. Pourtant, elle savait bien, l'Amérique d'Obama, qu'elle avait trahi d'autres accords. Ceux de Pratica di Mare entre Poutine et Bush Jr.

Berlusconi - qui s'en était fait l'avocat - a eu le courage (ou l'inconscience) de s'en souvenir. Il l'a payé cher. Et nous avons payé cher l'avènement, préparé par Napolitano, du professeur Monti.

Le conflit russo-géorgien aurait dû ouvrir les yeux de beaucoup. Au lieu de cela, la stratégie occidentale n'a pas changé. Au contraire, après la parenthèse Trump, le travail s'est intensifié sur les flancs de Moscou. Pour l'affaiblir. Pour l'anéantir. La réduire au niveau le plus bas possible.

Un outil privilégié pour certaines ONG qui veulent "répandre la démocratie".

Mais elles ont mal calculé. Manifestement, ils n'ont jamais lu Bismarck. La Russie revient dans le jeu. Avec force. Pour reprendre "ce qui lui appartient". La Crimée, russe jusqu'aux années 1950. Le Donbass, russe jusqu'à la révolution bolchevique. C'est le sens, le nom et les limites de l'opération spéciale.

Il est encore temps de négocier. Même si tous les accords précédents, ceux de Minsk, ont été ignorés par l'Occident. Et par leurs marionnettes à Kiev.

Les Russes, bien sûr, ne leur font pas confiance. Mais Poutine restait prudent. Il voulait récupérer ce qui appartient à la Russie. Ne pas aller plus loin.

Une fois de plus, il y a eu un manque de compréhension de la situation. Un massacre aurait pu être évité. La destruction du peuple ukrainien. L'effondrement de plus en plus imminent des économies européennes.

Et au lieu de cela, ....

Et au lieu de cela, nous avons continué à ne pas comprendre. De croire que nous pouvons jouer avec l'ours russe. Et que nous pouvons ignorer tout accord.

Ainsi, aujourd'hui, Mike Pompeo, chef de la CIA, vient nous dire que la guerre en Ukraine s'avère être un désastre pour l'Europe et les États-Unis. Des coûts très élevés, sans réussir à affaiblir Moscou... au contraire.

Comprenez qu'il faut en sortir au plus vite. Négocier. Mais à Washington, autour de Biden, certains voudraient même faire monter les enchères. Et on commence à en voir les effets en Moldavie, au Kosovo, en Arménie....

Le problème, c'est que Poutine, désormais, a compris. Et surtout qu'il a mesuré la force réelle de l'Occident. Il n'a peut-être plus envie de s'arrêter.

Les Slovaques, les Polonais, les Bulgares commencent à avoir peur. Et ils tentent de se mettre hors jeu. En espérant qu'il ne soit pas trop tard.

Beaucoup, en dessous, espèrent un changement de locataire à la Maison Blanche. Mais un an, c'est encore long.

Le chancelier de fer avait raison.

Il ne faut jamais jouer avec les Russes. Tôt ou tard, ils reviennent toujours à la charge. Avec force.

Séoul tente de détourner l'attention de la croisade anti-chinoise

Séoul tente de détourner l'attention de la croisade anti-chinoise

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26429-piccole-note-seul-tenta-di-svicolare-dalla-crociata-anti-cinese.html

La Corée du Sud cherche à améliorer ses relations avec la Chine. Pendant ce temps, les États-Unis font de sombres prédictions de guerre avec le géant asiatique.

La Corée du Sud a accueilli un sommet Japon-Chine visant à apaiser les tensions croissantes dans la région, auquel ont participé le vice-ministre sud-coréen des affaires étrangères Chung Byung-won, le vice-ministre japonais des affaires étrangères Takehiro Funakoshi et le vice-ministre chinois des affaires étrangères Nong Rong (al Jazeera).

Bien que Séoul et Tokyo jouent un rôle de premier plan dans la stratégie américaine indo-pacifique visant à contenir la Chine, le sommet indique que Tokyo et Séoul perçoivent les risques qu'une telle stratégie conduise à un conflit à grande échelle avec Pékin, dont ils seraient les premières victimes, et qu'ils tentent de mettre en place certaines limites.

L'initiative de Séoul montre clairement que la Corée du Sud recherche sa propre marge de manœuvre par rapport à une telle stratégie, comme le montre encore plus clairement la rencontre de samedi dernier entre le Premier ministre sud-coréen Han Duck-soo et le président chinois Xi Jinping, en marge des Jeux asiatiques de Hangzhou.

Séoul : une percée possible dans les relations avec la Chine

Une rencontre fructueuse puisque, immédiatement après, Cho Tae-yong, conseiller à la sécurité nationale du président sud-coréen Yoon Suk-yeol, a déclaré que son pays travaillait à l'organisation d'une visite de Xi à Séoul, qui devrait avoir lieu dans l'année à venir.

"Nous pensons qu'il s'agira d'un tournant dans les relations entre la Corée et la Chine", a déclaré M. Cho. "C'est l'objectif que nous devons atteindre" (Japan Times). De son côté, le président chinois a déclaré qu'il "examinerait sérieusement" la proposition (Reuters).

Par ailleurs, Han Duck-soo, qui partait pour les jeux, s'était dit ouvert à une rencontre avec la délégation nord-coréenne (Korea Times), mais celle-ci n'a pas eu lieu.

Tout cela alors que la Corée du Sud est déchirée par un conflit politique sans précédent. Le Parlement, contrôlé par le Parti démocrate - qui est pourtant dans l'opposition - a adopté ces derniers jours deux motions distinctes d'une importance historique pour le pays.

La première concerne l'autorisation de poursuivre le leader du parti démocrate Lee Jae-myung, approuvant ainsi une demande de la justice accusant le leader politique de divers détournements de fonds.

Il est à noter que les magistrats avaient déjà tenté de le faire comparaître, mais le Parlement avait rejeté la première demande, étant donné qu'il était contrôlé par le parti de Lee. Mais cette fois, le vote de certains transfuges aboutit à un résultat différent.

Lee, qui a opposé une résistance farouche aux magistrats - allant jusqu'à une grève de la faim inhabituelle - les accusant de visées politiques, a dû se présenter au tribunal comme n'importe quel Trump (agence Yonhap).

Mais son parti s'est rapidement mis à l'abri en nommant un successeur, qui est alors du même parti que Lee, et en annonçant qu'il remporterait tout de même les prochaines élections, qui auront lieu en 2024 (agence Yonhap).

Lee et l'équidistance entre la Chine et les Etats-Unis

Il convient de noter que Lee s'est "prononcé contre une alliance militaire trilatérale entre son pays, les États-Unis et le Japon, la qualifiant d'"inutile" car elle risque d'aggraver la rivalité croissante entre les deux blocs de puissance opposés" (et, en fait, la Corée du Nord a maintenant établi une alliance stratégique avec Moscou, tandis que les relations de cette dernière avec Pékin se sont renforcées).

C'est ce que rapporte l'agence turque Anadolu, qui explique que Lee a une position très "pragmatique" sur les engagements internationaux de son pays, "arguant que l'alliance avec Washington et le "partenariat de coopération stratégique" avec Pékin "ne sont pas incompatibles" étant donné les intérêts mutuels et les liens commerciaux étroits".

A l'évidence, s'opposer ouvertement à l'Alliance atlantique - et à ses déclinaisons orientales - ne passe pas non plus en Asie, comme le montre l'exemple de l'ancien Premier ministre pakistanais, toujours emprisonné (voir Piccolenote).

La deuxième décision historique du parlement sud-coréen, votée parallèlement à la précédente, a été l'approbation d'une motion de défiance à l'encontre du premier ministre Han Duck-soo, élu en tant que parti indépendant. Le vote, cependant, pourrait n'avoir aucun résultat puisqu'il n'est pas contraignant (al Jazeera). Mais c'est la première fois qu'une telle chose se produit en Corée du Sud....

En résumé, Séoul traverse une période très conflictuelle et subit d'énormes pressions pour se joindre à la croisade anti-chinoise. Pourtant, dans la tempête, elle essaie de trouver une direction qui l'éloigne des rédifs, qui seraient alors un conflit ouvert avec Pékin. C'est d'ailleurs la voie que lui ont tracée les stratèges de la région indo-pacifique.

La guerre avec la Chine en 2025

À ce jour, le conflit avec Pékin semble être une destinée manifeste, malgré quelques mesures de détente prises par l'administration Biden. A tel point qu'en janvier dernier, la prophétie du général Mike Minihan, commandant en chef de l'Air Mobility Command, qui a écrit noir sur blanc dans un mémo qu'il y aurait une guerre entre les Etats-Unis et la Chine en 2025, a fait grand bruit.

"J'espère me tromper", a écrit M. Minihan dans une note interne qui a circulé sur les médias sociaux, mais je note que le président chinois Xi Jinping "a obtenu son troisième mandat et établi son conseil de guerre en octobre 2022. L'élection présidentielle de Taïwan aura lieu en 2024 et fournira à Xi une motivation [pour attaquer...]. L'élection présidentielle américaine aura lieu en 2024 et offrira à Xi le spectacle d'une Amérique distraite. L'appareil, la motivation et les opportunités de Xi sont tous alignés pour 2025".

Nous l'avons mentionné parce que, plus récemment, le général s'est répété et, tout en déclarant que "la guerre n'est pas inévitable", il a réitéré l'exactitude de ce mémo, car "l'état de préparation que je démontre avec ce calendrier est absolument essentiel pour la dissuasion et la victoire décisive". Il doit y avoir une tension sur l'état de préparation, plus qu'un simple "soyez prêts pour ce soir"" (DefenseOne).

Face à de telles crises de colère qui non seulement irritent l'antagoniste mais risquent également de provoquer des accidents, les mesures de détente - bien que limitées et timides - des acteurs régionaux, qui seraient dévastés par une éventuelle guerre, sont plus que bienvenues.

Ordo pluriversalis. La pensée de Leonid Savin et la fin de la Pax Americana

Ordo pluriversalis. La pensée de Leonid Savin et la fin de la Pax Americana

Source: https://blog.ilgiornale.it/puglisi/2022/05/09/ordo-pluriversalis-il-pensiero-di-leonid-savin-e-la-fine-della-pax-americana/

Rédacteur en chef du magazine "Geopolitics" de l'université de Moscou et du site web "Geopolitica.ru", Leonid Savin, auteur et analyste prolifique, avec déjà trois publications en italien à son actif, est peut-être l'une des "plumes" les plus intéressantes pour ceux qui souhaitent comprendre ce qui se passe réellement, derrière l'écran de fumée de la propagande et de la guerre psychologique, dans l'esprit des classes dirigeantes moscovites chargées de gouverner le conflit en cours avec l'Ukraine: directeur de la Fondation pour le suivi et la prévision du développement des espaces culturels et territoriaux (FMPRKTP), membre de la Société militaro-scientifique du ministère russe de la défense, M. Savin est également l'un des principaux représentants du mouvement eurasiste international.

À cet égard, la récente publication en italien de l'essai Ordo pluriversalis. La fin de la pax americana e la nascita del mondo multipolare (= La fin de la pax americana et la naissance du monde multipolaire), publié par Anteo Edizioni, préfacé par Marco Ghisetti, jeune et brillant géopolitologue, qui avait déjà écrit, pour la même maison d'édition, l'essai Talassocrazia (préfacé d'ailleurs par Savin lui-même).

"L'ouvrage, explique Ghisetti, commence par constater que le soi-disant paradigme de la "paix américaine" s'est effondré à la suite des événements récents, ce que confirme clairement l'éclatement de guerres chaudes dans des régions et des zones que l'on croyait établies de longue date dans l'orbite de Washington. L'influence américaine recule en effet dans diverses régions du monde, mais plus qu'un affaiblissement général de la puissance outre-mer, c'est aussi un changement de stratégie, c'est-à-dire un repositionnement de Washington sur de nouvelles lignes stratégiques, qui est à l'origine de ce phénomène. Il est un fait, cependant, que la croissance des puissances dites révisionnistes, qui ont forcé les États-Unis à se retirer des régions qu'ils avaient tenté de conquérir, n'aboutit pas à une simple augmentation de leur puissance relative, mais s'accompagne au contraire d'un désarroi général et répandu à l'égard de la structure mondiale qui s'était dessinée ces derniers temps. C'est pour cette raison que la fin de la pax americana peut entraîner un véritable changement dans l'ensemble de l'ordre international et pas seulement dans l'équilibre des pouvoirs.

C'est pour cette raison que l'analyse de Savin entend aller plus loin que les nombreuses analyses déjà présentes, identifiant ainsi les raisons profondes, mais aussi les alternatives possibles à la phase de transition que nous vivons actuellement.

Par ailleurs, il apparaît clairement à la lecture de ce texte que l'objectif de Savin ne se limite pas à déconstruire ou à décrire la phase de crise actuelle. En effet, l'objectif de Savin est constructif : il espère pouvoir identifier et proposer des grammaires intellectuelles qui pourraient s'avérer utiles dans cette construction à la cimentation du nouvel ordre multipolaire en gestation.

Nous avons choisi de proposer cette nouvelle étude de Savin maintenant précisément parce que la récente action russe en Ukraine (à laquelle il faut ajouter l'énorme et inaperçu dynamisme de Moscou en Afrique subsaharienne) a non seulement rapidement confirmé ce que Savin avait pronostiqué, mais a également imposé la nécessité, pour tout acteur politique qui veut être plus qu'un simple objet de la politique de puissance des autres, ou pour tout analyste qui veut s'orienter dans la phase de transition actuelle, de comprendre pleinement à la fois les grandes stratégies des grandes puissances et la vision du monde qui les oriente.

Il est donc particulièrement important et utile pour le lecteur italien. En effet, l'Italie, qui se trouve au centre de la macro-région méditerranéenne et européenne, est un pays dont l'importance est, hélas, directement proportionnelle à l'inaptitude de sa classe dirigeante et au manque d'intérêt de l'opinion publique pour les affaires internationales, de sorte que l'Italie navigue sans boussole dans cette phase de transition houleuse. Le livre de Savin, qui malgré son titre et sa taille est vraiment facile et fluide à lire, a le potentiel d'offrir la boussole nécessaire pour s'orienter dans la phase de crise actuelle, avec la possibilité de répondre de manière plus consciente et appropriée aux choix que nous devrons bientôt faire".

Mais quelles sont donc les alternatives au scénario mondial actuel proposées par l'auteur ?

"Les alternatives au scénario actuel", poursuit Ghisetti, "dépendront des actions et de la volonté des acteurs en jeu, et du type d'ordre qu'ils voudront et parviendront à établir. Le multipolarisme, et en particulier la phase de transition actuelle, est un chantier ouvert. Pour Savin, l'ordre mondial ne dépend pas exclusivement de l'équilibre des puissances mondiales, car sa structure même n'est pas quelque chose de donné et d'immuable. En même temps, Savin affirme que de nombreux niveaux, de nombreuses visions et interprétations du monde coexistent dans la politique mondiale, qui sont tout aussi légitimes et qui influencent donc l'ordre mondial, quel qu'il soit. C'est pourquoi Savin préfère parler de "plurivers" plutôt que de multipolarisme. Pour l'essentiel et à l'heure actuelle, les principales alternatives sont celles des grandes puissances eurasiennes (Russie et Chine), auxquelles s'ajoutent celles du (ou des) monde(s) musulman(s) et latino-américain(s), dont le dénominateur commun est précisément l'opposition à la domination des schématismes ambiants et d'une puissance mondiale unique.

En fonction du succès de leurs politiques anti-hégémoniques, combiné à leur vision particulière du plurivers politique, ces puissances offriront l'opportunité à d'autres visions du monde de s'affirmer, même dans des régions ou des cultures qui leur sont éloignées. L'une de ces régions est précisément l'Europe, pour laquelle Savin consacre un chapitre entier au projet d'autonomie stratégique et au rôle particulier qu'elle pourrait jouer".

Quelles leçons peut-on tirer de l'essai et de la pensée de Savin à la lumière des événements récents ?

Une première leçon, poursuit l'éditeur de l'ouvrage, et la plus évidente, est que nous ne sommes plus dans une période de "paix" garantie par l'hégémon américain, si tant est que l'on puisse parler de paix, puisque certains auteurs ont préféré, pas tout à fait à tort, parler de "guerre sans fin" plutôt que de "paix américaine". Une deuxième leçon, qui découle directement de la première, est que, compte tenu des guerres qui ont maintenant éclaté précisément sur le sol européen, il ne nous est plus possible de supposer avec désinvolture et naïveté que notre sécurité peut dépendre entièrement de la volonté bienveillante d'un hégémon qui est manifestement disposé à nous laisser faire ses guerres (ou à faire ses guerres sur notre peau).

Une troisième leçon est que, dans la situation actuelle, nous devons décider de devenir responsables de notre propre destin et, par conséquent, de décider ce que nous voulons faire et ce que nous voulons être dans un monde où notre importance et l'influence de nos institutions politiques et économiques diminuent rapidement (sans parler de notre influence culturelle de plus en plus dérisoire). Une fois cette prise de conscience effectuée, les portes de tous les futurs alternatifs possibles s'ouvrent devant nous, vers lesquels nous avons la possibilité d'orienter notre avenir historique, si seulement nous sommes conscients de la situation et disposés à entreprendre les actions et les risques éventuels d'une telle entreprise.

Quelle avancée l'"opération spéciale" décidée par le Kremlin en Ukraine peut-elle apporter à la transition vers un modèle polycentrique ?

"Dans le livre, poursuit Ghisetti, Savin affirme clairement que l'engagement de la Russie dans la construction d'un modèle polycentrique pour le monde est une condition sine qua non, mais non suffisante à elle seule, pour le cimentage effectif d'un monde multipolaire. En effet, depuis plus de vingt ans, la Russie s'efforce de promouvoir la construction d'un monde dans lequel elle peut sauvegarder sa souveraineté et maintenir une certaine capacité de projection extérieure qui, aux yeux des hommes du Kremlin, se manifeste par une politique visant à faire jouer à Moscou un rôle stabilisateur et équilibrant dans les différentes régions du monde. Ainsi, avec la Chine et les Etats d'Asie centrale, elle a fixé une fois pour toutes leurs frontières respectives et tenté d'harmoniser ses projets d'intégration avec la Nouvelle Route de la Soie chinoise, évitant ainsi un jeu à somme nulle entre Pékin et Moscou en Asie centrale ; au Proche et au Moyen-Orient, Moscou est intervenue militairement et diplomatiquement pour stabiliser la région et évincer les acteurs qui fomentaient des divisions et des conflits interethniques et interreligieux ; dans l'Arctique, la Russie a également tenté de suivre la même politique, en jetant les bases des futures routes arctiques et en essayant d'éviter une course au réarmement dans la mer Glaciale.

La frontière avec l'Europe de l'Est est donc la dernière zone frontalière qui n'a pas encore été stabilisée, ou en tout cas pour laquelle une situation de jeu à somme nulle subsiste dans le projet d'intégration relatif (l'Union européenne), bien que Moscou ait essayé d'établir avec le projet d'intégration de l'UE une relation à certains égards similaire à celle de la Nouvelle Route de la Soie de la Chine. Cela n'a pas été possible en raison de la politique de l'OTAN visant à empêcher toute forme d'entente entre Bruxelles, Berlin et Moscou, ce qui a entraîné un jeu à somme nulle en Europe de l'Est, qui a fini par dégénérer en guerre en Ukraine.

La décision de Moscou de poursuivre ce qu'elle a appelé une "opération militaire spéciale", dont la logique suit celle de l'intervention en Syrie en faveur du gouvernement al-Assad, montre que les contradictions dans les relations de la Russie avec l'Occident commencent à se manifester et que, de la part de Poutine, il s'agit d'empêcher les dirigeants russes d'avoir des ambitions pro-occidentales. Cela ne signifie pas que Moscou a tourné le dos à l'Europe ou à son désir de stabiliser sa frontière occidentale. La Russie est bien consciente qu'elle ne peut se le permettre, et le fait qu'elle continue officiellement à qualifier celle en Ukraine d'"opération militaire spéciale" visant à la dénazification et à la neutralisation de l'Ukraine ou à la protection de la population russophone des républiques séparatistes en est la preuve.

Mais les politiques européennes visant, sous la pression américaine, à couper les liens avec la Russie, quitte à se castrer et à se détruire économiquement et socialement (la Russie, elle, est capable d'y survivre, car elle mène depuis vingt ans une politique étrangère multi-vectorielle et une quasi-autarcie à l'intérieur de ses frontières).

Les décisions prises au nom d'une morale vide ou de la loyauté envers le monde atlantique ne peuvent que, d'une part, prolonger la situation de guerre dans la zone frontalière euro-russe et, d'autre part, accélérer le déclin de l'Europe vers une situation d'isolement et d'insignifiance sur le plan international.

Mais la macro-région européenne reste l'une des plus stratégiques sur le plan international ; et c'est probablement pour cette raison que Savin, qui commence son étude par la crise du modèle occidental (d'abord eurocentrique, puis américano-centrique), la conclut par un chapitre consacré au déclin européen face à la volonté européenne, minoritaire mais actuelle, d'affirmer son autonomie stratégique et culturelle.

En d'autres termes, l'"opération militaire spéciale" de la Russie ne constitue pas tant un tournant dans la construction d'un monde polycentrique que son accélération, raccourcissant ainsi le délai dans lequel l'Italie et l'Europe doivent décider ce qu'elles veulent être et ce qu'elles veulent faire dans la phase transitoire actuelle, au risque de manquer l'appel de l'histoire et de tomber finalement dans l'oubli".